Ухвала суду № 65685872, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2561/17

Головуючий у першій інстанції

Прийомова О. Ю.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_19 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Укрбудінвест», звернувшись 15 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року №2747;

визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_19, індексний номер 32516925 від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_20, індексний номер 32515589 від 21 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_21, індексний номер 32514764 від 21 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_22, індексний номер 32576516 від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_4);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_23, індексний номер 32629734 від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер НОМЕР_5);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_24, індексний номер 32629652 від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_6 (кадастровий номер НОМЕР_6);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_25, індексний номер 32576355 від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_7 (кадастровий номер НОМЕР_7);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_26, індексний номер 32639404 від 24 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_22 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_8 (кадастровий номер НОМЕР_8);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_27, індексний номер 32200655 від 5 лютого 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_9 (кадастровий номер НОМЕР_9);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_28, індексний номер 32639865 від 24 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_10 (кадастровий номер НОМЕР_10);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_29, індексний номер 32640301 від 24 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_11 (кадастровий номер НОМЕР_11);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_30, індексний номер 32629501 від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_12 (кадастровий номер НОМЕР_12);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_31, індексний номер 32629372 від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_13 (кадастровий номер НОМЕР_13);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_32, індексний номер 32639430 від 24 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_16 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_14 (кадастровий номер НОМЕР_14);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_33, індексний номер 32639893 від 24 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_15 (кадастровий номер НОМЕР_15);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_34, індексний номер 32640210 від 24 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_18 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_16 (кадастровий номер НОМЕР_16);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_35, індексний номер 32566174 від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_19 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_17 (кадастровий номер НОМЕР_17);

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_36, індексний номер 32640552 від 24 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_20 на земельну ділянку площею 0,0334 га по АДРЕСА_18 (кадастровий номер НОМЕР_18) (виділені матеріали: а.с.1-20).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року відкрито провадження в справі (виділені матеріали: а.с.21-22).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року за заявою позивача ТОВ «Укрбудінвест» в порядку забезпечення позову:

заборонено будь-яким особам, зокрема, Затоківській селищній раді, нотаріусам, реєстраційним органам, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, вчиняти в будь-який спосіб будь-які дії відносно земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, зокрема, відчужувати зазначені земельні ділянки, вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно зазначених земельних ділянок тощо;

заборонено будь-яким особам, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, здійснювати будь-яке будівництво на земельних ділянках за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18;

накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18;(виділені матеріали: а.с.32-37).

В апеляційній скарзі представник в ОСОБА_19 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що ТОВ «Укрбудінвест» пред'явлено позовні вимоги про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року №2744, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_3 та іншим (всього 18 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані по бульвару Золотий беріг, 37 «а» Лиманський район в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; передано ОСОБА_3 та іншим (всього 18 чоловік) земельні ділянки безкоштовно у власність для індивідуального дачного будівництва, тощо. Крім того, ТОВ «Укрбудінвест» пред'явлено позовні вимоги про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності ОСОБА_3 та інших (всього 18 чоловік») на надану на підставі вищевказаного рішення ради земельну ділянку. Вимоги обґрунтовано тим, що Затоківська селищна рада в порушення принципів місцевого самоврядування, закріплених в статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та вимог діючого земельного законодавства прийняла протиправне рішення, а саме здійснила передачу земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в порушення приписів статті 118 ЗК України та без врахування діючого на той час Генерального плану смт. Затока та при наявності не скасованих заходів забезпечення позову.

Таким чином, спірним є рішення ради, яким передано земельні ділянки у власність, право власності на земельні ділянки, посвідчені свідоцтвами про право власності.

Позивач ТОВ «Укрбудінвест» посилається на те, що земельні ділянки у складі земельної ділянки загальною площею 4,4 га з 2007 року перебувають у довгостроковій оренді терміном на 23 роки для розміщення пляжно-розважального комплексу в Лиманському районі смт. Затока.

Оскільки передача земельних ділянок з комунальної власності територіальної громади смт. Затока в приватну власність громадян і, як слідство, право власності на земельні ділянки є спірними, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони вчиняти певні дії щодо цих же земельних ділянок з огляду на предмет спору є обґрунтованим та співмірним.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України арешт накладається на майно, належне відповідачеві. Позивач оскаржує рішення ради про передачу земельних ділянок як нерухомого майна з власності територіальної громади у власність громадян, у разі задоволення вимог нерухоме майно (земельні ділянки) повернуться у власність громади в особі Затоківської селищної ради, яка залучена до участі в справі як відповідач. Крім, того, на даний час земельні ділянки перебувають у власності громадян, які також залучені до участі в справі в якості відповідачів.

Згідно доводів апелянта вжиття заходів забезпечення позову проведено за відсутності доказів можливого утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Доводи не приймаються з огляду на наступне.

Так, спірні земельні ділянки на даний час належать на праві власності громадянам, останні за відсутності арешту чи заборони вчиняти дії по розпорядженню такими матимуть можливість без перешкод провести відчуження ділянок, що, відповідно, утруднить виконання рішення. Крім того, здійснення забудови ділянок матиме наслідком збитки, що теж ускладнить виконання рішення у разі задоволення вимог. Забезпечення позову - це дія на упередження, а не дія на наслідки. Позивач не має і об'єктивно не може знати наміри громадян, відтак, посилання на те, що позов має забезпечуватись лише тоді, коли підтверджена реальна загроза відчуження майна, безпідставні.

Згідно доводів апелянта ТОВ «Укрбудінвест» не має ніякого відношення до спірних земельних ділянок, що вказує на незаконність забезпечення позову особи, яка не має права. Доводи не приймаються з огляду на наступне.

Так, ТОВ «Укрбудінвест» посилається на право користування спірними земельними ділянками на правах довгострокової оренди. Наявність чи відсутність такого права підлягає встановленню в ході розгляду справи і констатується в судовому рішенні, що ухвалюється за результатами розгляду справи. При вирішенні питання забезпечення позову висновок суду щодо безпідставності вимог є процесуально неправильним, оскільки справа по суті заявлених вимог не є вирішеною. За таких обставин, на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову не надається оцінка обставинам, встановленим судовими рішенням в інших справах.

Згідно доводів апелянта вжиття заходів забезпечення позову безпідставне з огляду на наявність арештів, інших обтяжень у кримінальній та інших справах. Доводи не приймаються, так як заходи забезпечення позову вживаються у конкретній справі та не залежать від вжиття заходів забезпечення, вжитих у інших справах. Події, що мають місце в смт. Затока із вирішенням земельних питань, зміною посадових та службових осіб місцевої ради та її органів, розслідуваною кримінальною справою у відношенні службових осіб Затоківської селищної ради тощо, непрямо підтверджують обґрунтованість вжиття обраних судом заходів забезпечення позову щодо спірних земельних ділянок. Вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі не створює перешкод для розслідування кримінальної справи, положення частини 8 статті 152 ЦПК України не слід трактувати буквально.

Статтею 155 ЦПК України передбачено відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, відтак, у разі відмови в задоволенні позову особи, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, мають право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Наявні матеріали вказують на те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обраний вид забезпечення позову співвмірний із заявленими вимогами.

Згідно положень частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження (роз'яснення абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апелянта щодо розгляду заяви про забезпечення позову без виклику та повідомлення відповідачів безпідставні.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_19 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков