Ухвала суду № 65685590, 31.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15261/15

Провадження № 2/522/5114/17

УХВАЛА

31.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи у звязку з обєднанням позовів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та договору недійсними, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 клопоче про передачу даної справи судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчуку А.Ю. на підставі ухвали від 24.03.2017 року в рамках справи № 522/5184/17 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів такими, що припинили свою дію, якою позовні вимоги по цим справам обєднані в одне провадження.

Представник ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши, що законних підстав для передачі справи іншому судді наразі не існує.

Крім того, таке обєднання потягне за собою значне збільшення розумного строку розгляду справи, а тому заявлення даного клопотання очевидно має на меті затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_6 заперечував про задоволення клопотання, підтримавши позицію представника ОСОБА_2

Суд, проаналізувавши доводи заяви, заслухавши представників сторін, вважає заяву не обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Положення даної статті передбачають, за наявності зазначених підстав, обєднання позовних вимог в тому випадку, якщо вони розглядаються одним і тим же суддею, чи судом під головуванням одного і того ж судді, а не територіальним судом де обєднувані позовні вимоги знаходяться на розгляді в різних суддів.

Цей принцип узгоджується з системним тлумаченням вимог, що передбачені ст. 11-1 ЦПК України, щодо автоматичного розподілу справ між суддями, який забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Крім того, суддя Бойчук А.Ю. виніс ухвалу про обєднання позовних вимог, а по суті про приєднання позовних вимог, що розглядає суд під головуванням судді Нікітіної С.Й. до справи, яку слухає суд під його головуванням, не пересвідчившись, що таке обєднання не доцільне, так як справи знаходяться на зовсім різних стадіях розгляду, що потягне за собою значне затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи у звязку з обєднанням позовів

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

31.03.2017