Постанова № 65685361, 15.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/1008/17, 1-кс/522/3810/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М., адвоката ОСОБА_1, прокурора Шивцова В.М. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Доводи клопотання адвокат обґрунтувала наступним.

Як указано, у клопотанні, між ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» (продавець) та фірмою «ПРОЛИСОК СРЛ» (Румунія) (покупець), 23.11.2016 року укладено зовнішньоекономічний контракт №43/16, щодо постачання паливної деревини, а також технологічної сировини хвойних та листяних порід. Сума контракту визначена у розмірі 270000 Євро. Так, в клопотанні зазначено, що на виконання умов зазначеного контракту, стороною продавця завантажено та відправлено залізничним транспортом на адресу покупця у вагонах за номерами: 67612630, 67886622, 67905679, 67389601, 66112137, 67563973, 67608281, 67160200, 65396467, 65285645, 67900480, 60508553, 67166959, 66709015, 60685419, 66871186, 65256166, 60507738, 65286825, 60391307, 65293649, 67659300, 66210204, 68743763, 65285033, 60935780.

Як вбачається, із клопотання, під час завантаження паливної деревини та технологічної сировини хвойних та листяних порід до вагонів, здійснювалась фото фіксація з метою уникнення будь-яких непорозумінь з покупцем та правоохоронними органами України. Зазначені фотодокументи долучені до ГТД при митному оформленні вантажу. В клопотанні вказано, що з наявної інформації відомо, що у зоні дії Одеської митниці, працівниками поліції ГУНП в Одеській області під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №42016230000000238 від 15.09.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та № 12017160000000023 від 13.01.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 264 КК України затримано вагони з паливною деревиною та технологічною сировиною хвойних та листяних порід тому що нібито у зазначених вагонах знаходиться частина ділової деревина, яка наразі заборонена чинним законодавством України до експорту. Із клопотання вбачається, що працівники ГУНП в Одеській області затримали зазначені вагони незважаючи на те, що перед митним оформленням, яке проводилось митницею, було ретельно перевірено і встановлено законність походження деревини, а також визначено її відповідність вимогам ДСТУ, отримано всі необхідні висновки з торгово-промислової палати, згідно із якими у зазначених вагонах знаходиться паливна деревина та технологічна сировина хвойних та листяних порід, яка відповідає коду 4401 10 00 00 довідника кодів Товарної Номенклатури ЗЕД (УКТ ЗЕД станом на 16.12.2016 року).

Як вбачається, із клопотання, в результаті зазначених незаконних дій співробітників ГУНП в Одеській області, ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» вже спричинені матеріальні збитки, оскільки станом на 20 лютого 2017 року Дирекцією Одеської залізниці нараховано плату за користування та понад нормований простій зазначених вагонів в сумі 1 566 484, 68 грн. (один мільйон пятсот шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 68 коп.).

Як зазначено, у клопотанні, незважаючи на вже спричинені матеріальні збитки, ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» далі несе матеріальні збитки тому що не виконує умови зазначеного контракту. Наразі сторона покупця - фірма «ПРОЛИСОК СРЛ» (р. Румунія) направила до ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» пропозицію про розірвання контракту та повернення грошових коштів за ним у розмірі 270 000 Євро.

Представник у клопотанні зазначає, що з інформації, отриманої підприємством, вбачається, що співробітниками слідчого управління ГУНП в Одеській області проведено обшук вагонів 66210204, 68743763, 65285033, 60935780, за результатами чого, складено протокол, згідно яким, на деревину, що знаходиться у вагонах накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 07.02.2017 року. В клопотанні зазначено, що підставою накладення арешту на вказане майно, згідно із зазначеної ухвалою є те, що вилучені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення. Із клопотання вбачається, що немає жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як зазначено у клопотанні, таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що тимчасово вилучене майно - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення», а сама ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України).

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених письмово, та пояснила, що немає підстав утримувати зазначене майно під арештом.

Прокурор Шивцов В.М. заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що зазначена деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, та для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно проведення експертизи. Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

25.01.2017 року постановою слідчої в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017160000000023 від 13.01.2017 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України обєкти деревину, які знаходяться у вагонах №66210204, №67906172, №60676277, №67388702, №66690108, №67843763, №65285033, №67667683, №60935780, №66932575.

Згідно наявної в матеріалах, доданих до клопотання копії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року по справі №522/1008/17 задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про арешт майна та накладено арешт на майно «деревина паливна», загальною вагою 437 т., вилучене 03.02.2017 року в ході огляду залізничних вагонів за №№ 66210204, 67906172, 60676277, 67388702, 66690108, 67843763, 65285033,67667683, 60935780, 66932575.

Як вбачається, із матеріалів клопотання, захисник ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не довела, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або те, що арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час зазначене майно, а саме «деревина паливна», вилучена 03.02.2017 року в ході огляду залізничних вагонів за №66210204, 67843763, 65285033, 60935780 являється речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 25.01.2017 року у кримінальному провадженні №12017160000000023 від 13.01.2017 року, та тільки після проведення експертизи зазначеної деревини можливо визначити, чи відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту указаного майна.

Крім того на залізничний вагон №68743763 взагалі не накладався арешт, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена відсутність законних підстав, передбачених ст.174 КПК України, для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна. Керуючись ст. ст. 167, 170 - 174 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представнику ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» адвокату ОСОБА_1 про скасування арешту на деревину вилучену в ході обшуку залізничних вагонів №66210204, 68743763, 65285033, 60935780 накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

15.03.2017