Ухвала суду № 65684714, 29.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/8791/12

Номер провадження № 8/522/39/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, визнання зобовязання припиненим та зобовязання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, визнання зобовязання припиненим та зобовязання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

При цьому заявники посилаються на те, що 16.05.2012 року Рішенням Приморського районного суду м. Одеси були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, визнання зобовязання припиненим та зобовязання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Вирішено розірвати іпотечний договір, укладений 21.03.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №1165.

Вирішено визнати припиненими зобовязання щодо забезпечення кредитного договору №11131182000 від 21.03.2007 року іпотекою квартири АДРЕСА_1.

Вирішено зобовязати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріальний номер 93, номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 4674945 від 21.03.2007 року.

Заявник вказує, що право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом у справу № 1522/8791/2012 в якості процесуального правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк» та , заявники вважають як нововиявлену обставину, на підставі якої заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2012 року підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Кей Колект» надав суду заяву щодо розгляду справи без присутності представника і без фіксації судового процесу.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кей Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2012 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, визнання зобовязання припиненим та зобовязання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна, позовні вимоги було задоволені повністю.

Предметом розгляду вищевказаної справи були позовні вимоги позивачів, а саме:

1) Визнати припиненими зобовязання щодо забезпечення кредитного договору №11131182000 від 21.03.2007 року іпотекою квартири АДРЕСА_1.

2) Розірвати іпотечний договір, укладений 21.03.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №1165.

3) Зобовязати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріальний номер 93, номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 4674945 від 21.03.2007 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідно до своєї заяви ТОВ «Кей Колект» вважають, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року має бути скасоване у звязку з тим, що право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом у справу № 1522/8791/2012 в якості процесуального правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк» та , заявники вважають як нововиявлену обставину, на підставі якої заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2012 року підлягає скасуванню

Посилання заявників на право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом у справу № 1522/8791/2012 в якості процесуального правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк» та , заявники вважають як нововиявлену обставину, на підставі якої заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2012 року підлягає скасуванню не є таким з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом у справу № 1522/8791/2012 в якості процесуального правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк» та , заявники вважають як нововиявлену обставину, на підставі якої заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2012 року підлягає скасуванню не є нововиявленою обставиною, а тому заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 рокускасуванню не підлягає.

Також, відповідно до п. 4 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При ухваленні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року, право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом у справу № 1522/8791/2012 в якості процесуального правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк», не існувало.

Таким чином, суд вважає, право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом у справу № 1522/8791/2012 в якості процесуального правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк» не може бути вважатися нововиявленою підставою щодо скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року.

Окрім того, п. 7 цієї постанови Пленуму розяснює, що згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

На підставі викладеного у задоволені заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, визнання зобовязання припиненим та зобовязання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

29.03.2017