Постанова № 65684257, 29.03.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/180/17

3/291/77/17

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирська область, непрацюючої, громадянки України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2017 р. о 09 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Грушевського, гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Свою вину гр. ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що 12.02.2017 р., вона власним автомобілем рухалась по вул. Грушевського в ст. Ружин Житомирської області, а на зустріч їй рухався інший автомобіль. Зрозумівши, що вони не зможуть розминутися, вона почала рух заднім ходом, щоб пропустити даний автомобіль, та в цей час в її транспортний засіб в'їхав автомобіль Skoda, який рухався позаду. Вона вважає, що наїзд на автомобіль Skoda не вчиняла, так як її автомобіль оснащений камерою заднього бачення і увімкнувши задню передачу, при наближені до перешкоди позаду, автомобіль подає попереджувальний сигнал, однак в тій ситуації ніякого сигналу не було, так як не було перешкоди, тобто автомобіль Skoda рухався десь далі, а не стояв, як це стверджувала водій ОСОБА_2

Також гр. ОСОБА_1 пояснила, що свідок ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, відразу покинув місце пригоди і не зупинявся біля них, а зявився вже через годину після того, як приїхали працівники поліції і оформили ДТП, тоді він пояснив, що начебто бачив, що я вїхала в автомобіль Skoda. Однак вона вважає, що гр. ОСОБА_3 не бачив зіткнення так як в цей момент здавав заднім ходом і відразу поїхав.

Проте покази ОСОБА_1 спростовуються, а її вина у вчиненні вищевказаного доводиться наступними доказами:

2

- поясненнями свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 12.02.2017 р. вона власним автомобілем рухалась по вул. Грушевського в смт. Ружин, попереду неї рухався автомобіль, за кермом якого булла ОСОБА_1. Даний автомобіль зупинився, так як йому на зустріч їхав інший автомобіль, за автомобілем ОСОБА_1 зупинилась і вона. Потім, на її думку, автомобілі попереду, не могли розїхатись, тому ОСОБА_1 своїм автомобілем здала заднім ходом і зіткнулась з її автомобілем, при цьому, щоб попередити зіткнення, вона подавала звуковий сигнал автомобіля. В подальшому, для того щоб побачити пошкодження автомобіля, вона здала заднім ходом і відїхала від автомобіля ОСОБА_1 та зателефонувала своєму чоловіку, який викликав поліцію. ОСОБА_1 спочатку пояснювала, що здала заднім ходом так як їй не було куди діватися, їй заважав зустрічний автомобіль, а потім після телефонного дзвінка, почала звинувачувати її у вчинені наїзду на автомобіль.

Свідок також пояснила, що від даної ДТП її автомобіль отримав пошкодження переднього бампера з лівої сторони.

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що дати події не памятає, але цього року взимку, він рухався власним автомобілем по вул. Грушевського в смт. Ружин Житомирської області і в зустрічному відносно нього напрямку їхав автомобіль FORD Transit. Так як того дня було багато снігу з обох боків дороги і було важко розїхатись, він прийняв положення, на проїзній частині дороги, як можна правіше і надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, показуючи жестом водієві, що вона може їхати. Однак водій автомобіля FORD, почала здавати заднім ходом і здійснила зіткнення з автомобілем Skoda, який стояв позаду неї, це все він бачив на власні очі.

Свідок також пояснив, що він не зупинявся на місці пригоди, так як його автомобіль не був причетний до місця ДТП і тому він поїхав у власних справах, а коли до нього зателефонував знайомий і сказав, що сталось ДТП, він відповів, що бачив як воно відбулося, тому приїхав і дав пояснення працівникам поліції з цього приводу. На його думку пошкодження на автомобілях були не значні, на автомобілі FORD їх взагалі не було видно, а на автомобілі Skoda був примятий бампер з лівої сторони.

-поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2017 р. він, як працівник Ружинського ВП, виїжав на місце ДТП на вул.Грушевського в смт.Ружині Житомирської області. Там ним було встановлено, що сталась дорожньо-транспортна пригода між вантажним автомобілем FORD та легковим Skodа. Внаслідок цієї пригоди механічних ушкоджень на автомобілі FORD не було, а на автомобюілі Skoda був пошкоджений бампер з лівої сторони. Водій автомобіля FORD ОСОБА_1 стверджувала, що це автомобіль Skoda в'їхав їй у форкоп, а водій автомобіля -ОСОБА_2 що це автомобіль FORD, рухаючись заднім ходом, в'їхав у неї. Під час проведення замірів на місці було встановлено свідка події - водія іншого автомобіля, з яким автомобіль FORD не міг розминутись на засніженій вулиці. І вказаний свідок підтвердив, що саме тоді, коли автомобіль FORD здавав назад, щоб звільнити йому дорогу для проїзду, тоді він і в'їхав у автомобіль Skoda , який стояв позаду;

- план-схемою місця ДТП від 12.02.2017 р.;

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_3 від 12.02.2017 р; та ОСОБА_2,від 12.02.2017р. , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017р.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи автомобілем, тобто, будучи учасником дорожнього руху, порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 31211206700550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.