Ухвала суду № 65684249, 15.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15426/16-ц

Категорія 38

2/295/159/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №71 по вулиці Чуднівській у м. Житомирі, а саме - на приміщення квартири №2: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Комунального підприємства «ОСОБА_3 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 71, та просила витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу № 284/1997 року, відкриту щодо майна померлої ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання вказала, що вказані документи необхідні для визначення спадкової маси майна на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 Вказані документи містять охоронювану законом таємницю, отримати їх самостійно неможливо, оскільки вони надаються лише на вимогу суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Натомість заявив клопотання про витребування з Корольовського районного суду м. Житомира цивільної справи №2-3860/2007. В обгрунтування клопотання вказав, що в матеріалах справи містяться відомості, які можуть підтвердити статус житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 71.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмове клопотання про витребовування доказів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати представник позивача, можуть бути використані як доказ обставин, які підлягають встановленню та доведенню позивачем під час судового розгляду, а самостійно такі документи позивач отримати не може.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребовування з Корольовського районного суду м. Житомира цивільної справи №2-3860/2007, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучено копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2007 року по цивільній справі №2-3860/2007 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про поділ будинку. Відповідно до змісту вказаного рішення розподілено будинок №71 по вулиці Черняховського в м. Житомирі, виділено ОСОБА_2 квартиру №1 , яка складається з приміщень позначених в технічному паспорті цифрами 1-1 площею 5,1 кв. м., 1-2 площею 12,8 кв. м., 1-3 площею 3,9 кв. м., 1-4 площею 5 кв. м. , 1-5 площею 17,9 кв. м., 1-6 площею 10,4 кв. м., загальною площею 55,1 кв. м. (а.с.9).

В судовому засіданні ОСОБА_6 не конкретизував документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-3860/2007, які, на його думку, можуть мати значення доказів в даній цивільній справі.

Належність будинку на праві власності та його статус станом на час вирішення даної справи не може бути підтверджена документами з цивільної справи, яка була розглянута Корольовським районним судом м. Житомира в 2007 році.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не вказав, в чому виникають складнощі в отриманні таких документів самостійно відповідачем, оскільки ОСОБА_2, як позивач по вказаній вище справі №2-3860/2007, не позбавлена права отримати копії документів і долучити їх до матеріалів даної цивільної справи. Представником відповідача не надано докази, що ОСОБА_2 зверталась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про ознайомлення зі справою та зняття копій документів, проте їй було відмовлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 є необгрунтованим та немотивованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволити.

Витребувати з Комунального підприємства «ОСОБА_3 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 71.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу № 284/1997 року, відкриту щодо майна померлої ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування з Корольовського районного суду м. Житомира цивільної справи №2-3860/2007 - відмовити.

Ухвала суду є обовязковою для виконання. Невиконання вимог ухвали суду є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька