Постанова № 65684092, 03.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/6311/16-п 03.04.2017 03.04.2017 03.04.2017

Номер провадження: 33/784/143/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/143/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Крутій Ю.П.

Суддя Апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Лугіни Житомирської області, мешкає в АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 08.12.2016 р., близько 00.00 год., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, напроти буд. № 1 був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_2 спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння - запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці. В присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці і пройшов огляд в медичному закладі. За висновком медичного огляду № 1495 від 08.12.2016 р., ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову у відповідності до норм закону, при цьому не оспорює висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що на порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд, не зважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за його відсутністю. Суд не дослідив конкретні обставини справи, данні про його особу, ступінь його вини, майновий стан тощо, чим порушив вимоги ст. ст. 23, 34 КУпАП, а рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами не вмотивоване і необґрунтоване та залишає його родину без джерел для існування, оскільки транспортний засіб є невід'ємною частиною його повсякденного життя і джерелом прибутку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених в постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим і апелянтом не оскаржується.

Що стосується доводів апелянта з приводу порушень суддею вимог законодавства про розгляд адміністративної справи без його участі, то вони є слушними, оскільки в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 участь приймає, апеляційна скарга розглядається за його участю, а тому права ОСОБА_2 поновлені .

За вимогами ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже доводи апелянта про неврахування суддею при накладенні стягнення певних даних про його особу є необґрунтованими.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, інших стягнень за дане адміністративне правопорушення не передбачено, а тому вимоги ст. 33 КУпАП судом виконані без порушень.

Враховуючи, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим, підстав для скасування постанови судді та прийняття іншого рішення, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва