Рішення № 6568319, 09.10.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-1590/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2009 року Димитровський  міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Клепка Л.І.,

при секретарі Мушинській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 Спілки “Добробуд” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 Спілка “Добробуд” звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування вимог вказав, що 13 червня 2007 року між ОСОБА_1 Спілкою “Добробуд” та відповідачкою ОСОБА_2В був укладений кредитний договір № КС 001867 про надання відповідачці кредиту на суму 4300,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 24 % річних, згідно умов якого відповідачка повинна була щомісяця, до 13 числа, наступного за розрахунковим періодом, виплачувати 358,33 грн. кредиту і відсотки за користування кредитом в розмірі 86,00 грн. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов’язань разом з кредитним договором був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за виконання боржником зобов’язань виступає відповідачка ОСОБА_3 Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не виконала своїх  договірних зобов’язань і не сплатила протягом року заборгованість з тіла кредиту в розмірі 2508,35 грн., позивач просить суд стягнути солідарно з позичальника та поручителя на його користь несплачену суму кредиту в розмірі 2508,35 грн. та підвищені відсотки за прострочення виплат по кредитному договору в розмірі 120% відсоткової ставки, що становить 7011,95 грн. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 95,20 грн. і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а відповідачі визнають позов у повному обсязі.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати їх особисті пояснення.

Судом встановлено, що 13 червня 2007 року між ОСОБА_1 Спілкою “Добробуд”, яка згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КС 001867, відповідно до  п.1 якого предметом договору є споживчий кредит в розмірі 43000 грн., який було надано відповідачці ОСОБА_2 терміном на 12 місяців під сплату 24 % річних (арк.спр. 7). Відповідно до  п.8.1 договір набрав чинності з дати його підписання обома сторонами. Згідно з додатком до договору кредиту, укладеному між сторонами 13.06.2007 р, вона повинна була щомісячно, відповідно до графіку, сплачувати позивачу 358,33 грн. основного кредиту та нараховані відсотки (арк.спр.8). При порушенні строків повернення кредиту і відсотків  за кредит більш як на 10 днів боржнику згідно з п.6.2.1 і 6.2.2 розділу 6 вказаного договору на початкову суму кредиту нараховується підвищена відсоткова ставка в розмірі від 40 до 120 %.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання зобов’язань відповідачкою ОСОБА_2 з відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов п.2.1 якого поручитель несе відповідальність за виконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх  зобов’язань по сплаті заборгованості (арк.спр. 18).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх суттєвих питань договору. Судом беззаперечно встановлено, що відповідачка у письмовій формі була попереджена позивачем про наслідки невиконання договірних зобов’язань та застосування до неї підвищеної  відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредиту. Підписи сторін в дослідженому судом кредитному договорі, укладеному відповідно до вимог ст.1055 ЦК України, свідчать про досягнення сторонами такої згоди та про належне укладення кредитного договору.(арк.спр. 7).

Відповідно до ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку  і відповідає перед боржником за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржником і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, причому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу і процентів. Таким чином, поручитель ОСОБА_3 несе перед позивачем таку ж відповідальність за виконання зобов’язань,як і відповідачка.

Зважаючи на те, що відповідачка в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути солідарно з відповідачки ОСОБА_2 і її поручителя ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість з  основного боргу в сумі 2508,35 грн. та проценти за прострочення виплат кредиту з застосуванням підвищеної 120-відсоткової ставки в розмірі 7011,95 грн.

У відповідності з положенням ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку  витрати, понесені ним по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    На підставі ст.ст.553-555, 625, 638, 651 п.2, 1050, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 Спілки “Добробуд” задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № КС - 001867 від 13 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 Спілкою “Добробуд” та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Спілки “Добробуд” (розрахунковий рахунок 265030010 “Банк Фамільний” у м.Донецьк, МФО 334840, ЄДРПОУ 26502650) заборгованість з кредиту в сумі 2508,35 грн., підвищені  відсотки по кредиту в сумі 7011,95 грн.,  судовий збір в сумі 95,20 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  розгляду справи в сумі 120 грн., а всього  9735 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя