Ухвала суду № 65682756, 03.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03.04.17

Справа № 489/762/17

Номер провадження 2/489/1075/17

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2012 р. на її майно нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м, розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві на користь ПАТ «Енергобанк» звернуто стягнення шляхом реалізації їх з прилюдних торгів. На теперішній час виконавчий лист виданий на підставі зазначеного рішення суду перебуває на виконанні в Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області. Однак ПАТ «Енергобанк» відступило своє право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Єврокредит», яке в свою чергу відступило прав вимоги до боржника ОСОБА_4 за договором про відступлення права вимоги від 24.11.2016 р. Однак на переконання позивачки останній Договір є недійсним, оскільки відчуження предмета іпотеки можливо лише за наявності згоди іпотекодержателя (Банку).

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №1610 та №1612 від 08.07.2008 р., що був укладений 24.11.2016 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Єврокредит».

В подальшому позивачкою відповідно до поданої нею заяви було змінено підстави позову. Так, позивачка зазначала, що відповідач як фізична особа згідно вимог чинного законодавства не мав права отримувати за договором відступлення права вимоги, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_6, оскільки на стороні кредитодавця в кредитних правовідносинах може виступати лише банк або інші фінансова установа. Відтак, у нотаріуса не було жодних правових підстав для посвідчення Договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 1610 та № 1612 від 08.07.2008 р., що були укладені 24.11.2016 р., укладених між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказував на те, що на теперішній час до нього як до нового кредитора на підставі договорів про відступлення права вимоги від 24.11.2016 р., перейшло право вимоги за кредитним договором від 08.07.2008 р., укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_7, та іпотечними договорами №1610 та №1612, які забезпечують виконання ОСОБА_6 кредитних зобовязань. Оскільки боржником до теперішнього часу не виконані зобовязання з погашення кредитної заборгованості перед Банком, яка наразі складає 10679272 грн. 54 коп., позивач вважає, що в рахунок виниклої заборгованості необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_3

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №25 від 08.07.2008 р., укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_6, в сумі 10679272 грн. 54 коп., з яких основна заборгованість за кредитом складає 4374459 грн. 76 коп., відсотки за користування кредитом 6304812 грн. 78 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м., розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по пр. Миру, 4/11 у місті Миколаєві та належать ОСОБА_3 шляхом їх реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. Вказував, що у звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи є необхідність залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_8, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_9 про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, що не зяаявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 35 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_9.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 36,191,209,210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним задовольнити.

Залучити ОСОБА_9 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова