Ухвала суду № 65682545, 07.07.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/992/14-ц

Провадження № 2/488/31/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачки - ОСОБА_3, в якому просив в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 11261394000 від 30.11.2007 р., який був укладений між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю кафе по вул. Прибузькій 165 корп. А, на підставі договору іпотеки від 30.11.2007 р. шляхом передачі позивачу права власності на вказане майно. Також позивач просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні відповідач - ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору № 11261394000 від 30.11.2007 р. Свій позов відповідач мотивувала тим, що вона не укладала вказаного договору і тому жодних зобов"язань за ним у неї немає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачка до своєї позовної заяви не додала квитанцію про сплату судового збору, у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що судовий збір за подання зустрічного позову не був сплачений на підставі ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів".

Між тим, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначений статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон). У пункті 7 частини першої статті 5 Закону раніше було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Дійсно, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то суд вважає, що саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подання зустрічного позову по даній справі.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Однак відповідачка ОСОБА_3 не надала суду доказів, що характеризують її майновий стан, а тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов буз руху на підставі ст. 121 ЦПК України, невідкладно повідомити про це відповідачку та надати їй строк для сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. Даний строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху та запропонувати їй усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева