Ухвала суду № 65682065, 30.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9743/16-а

Провадження № 8-а/127/3/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

30 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року по адміністративній справі № 127/9743/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просив суд винести нову постанову, якою визнати неправомірним протокол комісії № 1746 від 18 жовтня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 16 лютого 2016 року пільгову пенсію згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування вимог заяви, представник позивач зазначає, що Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця від 12 квітня 2016 року № 1746 про відмову в призначенні пенсії згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано УПФУ в м. Вінниця повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням наказу Будівельного управління № 148 від 30 червня 1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці».

УПФУ в м. Вінниця не погодилося з винесеною постановою та подало оскарження в апеляційному порядку.

06 вересня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу відповідача без розгляду.

На підставі виданого виконавчого листа 03 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

25 січня 2017 року ОСОБА_3 винесла Постанову про закінчення виконавчого провадження.

В звязку з закінчення виконавчого провадження було повідомлено про винесення відповідної постанови та надано копію Протоколу УПФУ в м. Вінниця № 1746 від 18 жовтня 2016 року про повторну відмову у призначенні пенсії.

Згідно вказаного вище Протоколу № 1746 вбачається, що УПФУ в м. Вінниця відмовило у врахуванні спеціального стажу з 22 серпня 1992 року по 15 листопада 2001 року для призначення пенсії з урахуванням наданої копії наказу Будівельного управління № 148 від 30 червня 1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» в звязку з необхідністю подання документів до комісії, що працює при Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Також у четвертому абзаці Протоколу № 1746 УПФУ в м. Вінниця робить висновок, що «у ОСОБА_1 відсутній необхідний спеціальний стаж, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

З вказаною позицією заявник не погоджується, оскільки працівники прозорого офісу УПФУ в м. Вінниця при здійсненні прийому громадян та документів самостійно формують необхідну заяву, яку пропонують заявнику лише підписати. Отже УПФУ в м. Вінниця 16 лютого 2016 року свідомо неправильно самостійно підготувало заяву про призначення пенсії замість заяви про надання документів на розгляд Комісії при ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Як вбачається з подальшого висновку, що описаний в двох останніх абзацах Протоколу № 1746 УПФУ в м. Вінниця робить самостійний висновок про відмову у призначені пенсії «в звязку з відсутністю спеціального стажу роботи в шкідливих умовах праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Отже, у Протоколі УПФУ в м. Вінниця № 1746 від 18 жовтня 2016 року описано взаємно виключаючи пояснення. Оскільки на початку пояснень УПФУ в м. Вінниця пояснює, що виключною юрисдикцією у прийняті рішення про можливість врахування Наказу про атестацію Будівельного управління № 148, а отже і спеціального стажу, належить ГУ ПФУ у Вінницькій області. Однак Протоколу № 1746 закінчується відмовою у призначенні пенсії «в звязку з відсутністю спеціального стажу роботи».

Заявник вважає, що рішення УПФУ в м. Вінниця є непрофесійними, незаконними та протиправними в звязку з навмисним неправильним формування первинних заяв та перебільшення владних повноважень, щодо розгляду пенсійних питань, які повинні розглядатися вищим пенсійними органами.

Протоколом № 1746 від 18 жовтня 2017 року грубо порушено Постанову Вінницького міського суду від 26 липня 2016 року, якою зобовязано надати правову оцінку Наказу Будівельного управління № 148 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» у розрізі можливого призначення пенсії.

З підстав зазначених вище, представник заявника звернувся до суду з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

29 березня 2017 року на адресу суду від начальника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця ОСОБА_4 надійшли заперечення, у яких просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року у справі № 127/9743/16-а, без задоволення, а постанову без змін.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суд від представника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця ОСОБА_5 надійшла заява, у якій просить суд розгляд заяви проводити за відсутності представника управління та зазначила, що заперечує щодо задоволення заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року з підстав зазначених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії, задоволено частково. Скасовано рішення УПФУ в м. Вінниці від 12 квітня 2016 року № 1746 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязано УПФУ в м. Вінниці повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням наказу по Будівельному управлінню № 148 від 30 червня 1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці». В решті вимог відмовлено (а.с. 85-87).

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи, на які заявник посилається як на обґрунтування своїх вимог, не можуть бути розцінені судом як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не відносяться до жодного пункту вичерпного переліку підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам, визначеного у ст. 245 КАС України, тому заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року по адміністративній справі № 127/9743/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії, не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу, що виходячи із змісту заяви вбачається, що по суті заявник не погоджується з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року у справі № 127/9743/16-а за його позовом, та викладені ним обставини є по суті предметом іншого судового спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року по адміністративній справі № 127/9743/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6