Постанова № 65681507, 31.03.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/558/17

Провадження № 2-а/126/67/2017

"31" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Одеса інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Ворончук Ольги Леонідівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року близько 11-15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, прямував м. Одесу по автодорозі Одеса - Київ, де був зупинений відповідачем. Після перевірки документів, інспектор вказав що ним було виявлено відсутність полісу обов'язкового страхування, дане твердження позивач заперечив та надав для ознайомлення договір страхування. Без жодних пояснень відповідач почала вносити дані в електронний портативний засіб та надала згодом роздруківку з даного засобу. Ознайомившись зі змістом, ОСОБА_1 виявив, що дана роздруківка є постановою серії ЕАА №064034 від 21.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі. Даною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що під час керування вищевказаним транспортним засобом він не ввімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар поза населеним пунктом.

Позивач пояснив інспектору, що ним були виконані дані вимоги ПДР. Однак його пояснення до уваги прийнято не було, а в бланку постанови відсутнє місце для написання пояснень. Прохання надати можливість написати письмові пояснення відповідачем також було проігноровано. Тому позивач змушений був проставити свій підпис, щоб отримати на руки один примірник постанови.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм КУпАП, в документах відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАА №0645034 від 21.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просив заявлені вимоги задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак від представника Департаменту патрульної поліції Слободянюк В.О. на адресу суду надійшло письмове заперечення, в якому вона просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заперечення обґрунтовано тим, що відповідно до п. 9.8. ПДРпід час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Представник відповідача зазначає, що інспектором у відповідності до положень чинного законодавства було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у присутності позивача та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП 21.02.2017 року на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., після чого дана постанова була надана позивачу для ознайомлення, про що свідчить підпис у відповідній графі постанови.

Крім того, позивач, заперечуючи відсутність в його діях складу правопорушення, всупереч ч.2 ст. 106 КАС України не надав суду доказів на спростування обставин викладених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відтак, на підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №064034 від 21.02.2017 року, 21.02.2017 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ -Одеса 450 км, у якого не були ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним відповідач був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені позивачем ОСОБА_1 в адміністративному позові, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження протиправності винесеної ним постанови до суду не надано жодного доказу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 та ч.2 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі серії ЕАА №064034 від 21.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Одеса 640 (шістсот сорок) гривень на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/ 5 м.Київ,01601 код ЄДРПОУ 26255795 отримувач коштів: ГУК у у м.Київ/м.Київ/22030106 код за ЄДРПОУ: 37993783 банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 31215256700001 код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р. В. Хмель