Ухвала суду № 65679075, 30.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/15/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 908/126/17

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна (72414 Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Леніна, 40)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 10.11.2004 р. продовженим після 05.10.2014 р. на строк 4 роки 11 місяців і на тих самих умовах, які передбачені даним договором оренди

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір (посвідчення № 701від 24.10.96)

від відповідача: не зявився

Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма Україна, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 10.11.2004 р. (зареєстрований 26.10.2006 р. за № 040627700026) (зі змінами) продовженим після 05.10.2014 р. на строк 4 роки 11 місяців і на тих самих умовах, які передбачені даним договором оренди.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 20.01.2017 р., справу № 908/126/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. порушено провадження у справі № 908/126/17, присвоєно справі номер провадження 27/15/17 та призначено судове засідання на 20.02.2017 р.

У судовому засіданні 20.02.2017 р. оголошувалася перерва до 20.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. строк розгляду справи № 908/126/17, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на пятнадцять днів. Розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 30.03.2017 р.

30.03.2017 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учаснику судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 20.02.2017 р.

30.03.2017 р. продовжено розгляд справи.

У судовому засіданні 30.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 30.03.2017 р.. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В попередніх засіданнях проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Враховуючи спірність заявлених позовних вимог, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин даної справи, суд вважає за доцільне передати на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 908/126/17 колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Суддя С.С. Дроздова