Ухвала суду № 65678373, 27.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

27.02.2017р. Справа № 905/1677/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Паляниці Ю.О., Тарапати С.С., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

про стягнення 20 261 820,57 грн. пені, 62 283 556,56грн. інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн. – 3% річних, 7 272 186,07 грн. – 7% штрафу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1677/16 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до відповідача ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення 20 261 820,57 грн. пені, 62 283 556,56грн. інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн. – 3% річних, 7 272 186,07 грн. – 7% штрафу.

29.08.2016р. за вх.№25015/16 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання недійсним пункту 7.2. договору купівлі-продажу природного газу №2724 від 16.12.2014р. в частині додаткової сплати продавцю, крім суми заборгованості, за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від суми прострочення платежу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. відмовлено у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

08.09.2016р. за вх.№26046/16 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання недійсними пунктів 4.1., 4.5., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 7.2., 7.3., 7.5., 9.3., 10.4. та 10.7.-10.11. договору купівлі-продажу природного газу №2724 від 16.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2016р. відмовлено у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

09.09.2016р. за вх.№26165/16 господарський суд Донецької області одержав апеляційну скаргу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. у справі №905/1677/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2016р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі №905/1677/16 до закінчення провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 06.09.2016р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі № 905/1677/16 повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2016р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. Клопотання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. відхилено. Касаційну скаргу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. у задоволенні клопотання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2016р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2016р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 08.09.2016р. Клопотання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. відхилено. Касаційну скаргу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2016р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. апеляційну скаргу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. у справі № 905/1677/16 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. Клопотання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. відхилено. Касаційну скаргу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року повернуто без розгляду.

21.02.2017р. за вх.№5390/17 господарський суд Донецької області одержав супровідний лист Вищого господарського суду України разом з матеріалами справи № 905/1677/16.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, а тому на підставі ч.3 ст.79 ГПК України провадження у справі № 905/1677/16 підлягає поновленню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017р. у зв’язку із закінченням повноважень головуючого судді Шилової О. М. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Паляниця Ю.О., Тарапата С.С.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 905/1677/16.

2. Прийняти справу № 905/1677/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Паляниця Ю.О., Тарапата С.С.

3. Розгляд справи призначити на 12.04.2017 року о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 307.

4. Зобов’язати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- докази оплати відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 2724-ПР від 16.12.2014р. за період січень-червень 2015р. (банківські виписки, платіжні доручення);

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди, якою були визначені обсяги постачання газу за договором купівлі-продажу природного газу № 2724-ПР від 16.12.2014р. у квітні-червні 2015р.;

- письмові пояснення щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу з огляду на положення ЗУ «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств - виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси».

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та їх оригінали для огляду;

- відповідь НКРЕ на запит відповідача б/н від 15.07.2016р.;

- докази оплати відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 2724-ПР від 16.12.2014р. за період січень-червень 2015р. (банківські виписки, платіжні доручення);

- письмово обґрунтувати необхідність відстрочки виконання рішення саме на строк, вказаний у наданих суду письмових поясненнях;

- докази на підтвердження того, що відповідач має або буде мати реальну можливість виконати рішення суду на умовах відстрочки;

- надати докази на підтвердження всіх фактів, наведених в письмових поясненнях як підстави для надання відстрочки.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Всі витребувані матеріали надати до відділу документального забезпечення та контролю суду відповідно оформленим супровідним листом.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя С.С. Тарапата