Ухвала суду № 65678133, 29.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11кп/792/227/17

Справа № 686/2894/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.

Категорія: ухвала Доповідач Бережний С.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Бережного С.Д.,

суддів Матущака М.С., Кулеші Л.М.,

з участю секретаря Бондаря О.В.,

прокурора Власюка А.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 22016240000000009 від 02.03.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 2201640000000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України у підготовчому судовому засіданні повернуто прокурору.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України відмовлено. Клопотання сторони захисту про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області, у кримінальному провадженні про її обвинувачення за ч. 1ст. 376-1 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, своє рішення суд мотивував тим що, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, нечітко сформульоване обвинувачення, а саме: не зазначена адреса місця вчинення кримінального правопорушення та місце розташування суду; в який саме спосіб вона внесла неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу Красилівського районного суду Хмельницької області та створила реєстраційні картки вхідних документів не маючи клопотань слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні за №12015240170000567 з вихідними №№ 492 та 493 від 12.12.2015 року, а також не зазначено в чому полягає не санкціонованість дій ОСОБА_2, при створенні в АСДС Красилівського районного суду Хмельницької області реєстраційних карток вхідних документів № 8158/15- Вх та № 8158/15-Вх 12.12.2015 р. о 15 год. 38 хв. та о 15 год. 53 хв. і в чому вони проявились, та які неправдиві відомості були внесені до АСДС.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження викладених у обвинувальному акті, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною. Вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 містить усі відомості передбачені ст.. 291 КПК України. Органом досудового розслідування дотримані вимоги закону як щодо викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення так і його конкретності, що виключає порушення права на захист обвинуваченої. Тому вважає, що всі обставини, зазначені в рішенні суду першої інстанції, які стали підставою для повернення обвинувального акту можуть бути перевірені тільки під час розгляду кримінального провадження по суті. Крім того, прокурор зазначає, що в порушення ст.. 370 КПК України та безпідставно не взявши до уваги наявні ризики, судом першої інстанції ухвалою від 22.02.2017 року було скасовано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді відсторонення від посади.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. Вказує що суд, приймаючи рішення обґрунтовано керувався вимогами ст..ст. 157-158, 291,314 КПК України та детально його мотивував. Крім того зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, по своїй суті не узгоджуються між собою та протирічать наведеним нормам чинного законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, кримінальний процесуальний Закон визначає чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з тексту обвинувального акту у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте підозрюваній ОСОБА_2. Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченої; прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставин, які обтяжують чи помякшують покарання не встановлено; розмір витрат на залучення експерта; дата та місце його складення та затвердження.

Обставини, які відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченої у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко та зрозуміло і сумнівів щодо їх конкретності не викликає.

Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.. 338 КПК України прокурору надано право змінити обвинувачення та скласти новий обвинувальний акт, у якому з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду, уточнити фактичні обставини кримінального правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції ухвалою від 22.02.2017 року скасував запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді відсторонення від посади, при прийнятті рішення обмежившись лише не підтвердженими доводами сторони захисту та безпідставно не взяв до уваги ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2016 року та на цей час продовжують існувати.

Наведене свідчить про порушення судом при винесенні рішення від 22.02.2017 року вимог ст.. 370 КПК України, у відповідності до вимог якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2017 року підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження викладених у обвинувальному акті та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №22016240000000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 376-1 КК України та скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_2 від посади керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області скасувати, а матеріали кримінального провадження надіслати на новий судовий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3