Постанова № 65677801, 29.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія:

Провадження №33/792/115/17

Справа № 675/55/17 Головуючий в 1 інстанції Трасковський С.Л.

Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Крисюк В.С., Бондара О.В., прокурора Лазаренка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Каруна В.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ізяславського районного суду від 13 лютого 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 одруженого, працюючого директором ТОВ «Кунівське», депутата Ізяславської районної ради, не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на корить держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Ізяславської районної ради за адресою: м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5, будучи депутатом Ізяславської районної ради Хмельницької області VII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», під час проведення дванадцятої сесії Ізяславської районної ради Хмельницької області сьомого скликання не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Ізяславської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №9 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства, на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, виготовленої на замовлення ОСОБА_1.».

Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Ізяславської районної ради Хмельницької області VII скликання, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення вимог підпункту 3 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 14 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславської районної ради за адресою: м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5, під час проведення дванадцятої сесії Ізяславської районної ради Хмельницької області сьомого скликання та голосування по питанню №9 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства, на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, виготовленої на замовлення ОСОБА_1.», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «ЗА» прийняття вказаного рішення Ізяславською районною радою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Свої вимоги аргументує відсутністю в його діях складу цих правопорушень, оскільки він не мав будь-якого наміру приховувати факт розгляду сесією районної ради питання яке стосується особисто його, як депутата районної ради. Тобто, у його випадку відсутнє приховування наявного у нього конфлікту інтересів в той час, як диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає саме навмисне приховування в формі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при цьому суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих йому корупційних діянь, місцевий суд послався на наявність у нього конфлікту інтересів, який, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не був урегульований депутатом в законний спосіб, і в умовах якого, останнім прийнято рішення.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам провадження та не узгоджуються з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Ізяславської районної ради. Саме у зв'язку із цим пов'язується виникнення суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його повноваженнями на участь у голосуванні за розгляд питання про надання районною радою дозволу на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства за його зверненням.

Статус депутата районної ради визначений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно до ст. 3 цього Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради, наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно з ч.1 ст.35 вказаного Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Таким чином, законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є саме норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої депутат районної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За змістом цього Закону самостійне публічне оголошення на засіданні ради особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів здійснюється з метою відкриття інформації та інформування депутатів про наявність такого конфлікту.

ОСОБА_1 стверджує, що повідомив сесію районної ради, на якій розглядалося питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається йому в оренду для ведення фермерського господарства. Самого словосполучення "конфлікт інтересів" він не вживав, але фактично про його наявність сесію, як того вимагає закон, повідомив.

Матеріалами справи встановлено і те, що 14 липня 2016 року Ізяславською районною радою проводилася 12 сесія сьомого скликання, на порядок денний якої виносився ряд питань, в тому числі про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства на території Кунівської сільської ради Ізяславського району, виготовленої на замовлення ОСОБА_1

Отже, із вказаного вбачається, що факт звернення ОСОБА_1 був загальновідомий, жодним чином не приховувався у тому числі від голови районної ради та депутатів, так як вони знали про його звернення та порядок денний сесії, були присутніми на сесії, та одноголосно підтримали шляхом голосування.

Згідно протоколу сесії від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів під час проведення сесії, однак останній виступив перед депутатами на підтримку даного рішення. Тобто наявність реального конфлікту інтересів не приховував, і ця обставина була відома всім депутатам Ізяславської районної ради, що власне останні і підтвердили в судовому засіданні місцевого суду.

Адміністративна ж відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм закону, спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відома колегіального органу перед початком голосування.

За таких обставин, суд вважає, що як сама заява ОСОБА_1 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду для ведення фермерського господарства, так і його виступ на сесії перед самим голосуванням, містить повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів. Цей конфлікт ОСОБА_1 не приховував, до початку голосування повідомив депутатів, що дане питання знаходиться в зоні його приватних інтересів, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Особисте та публічне повідомлення ОСОБА_1 присутніх депутатів Ізяславської районної ради перед голосуванням про наявність у нього реального конфлікту інтересів, дозволяло останньому, у відповідності до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймати участь в самому голосуванні та прийнятті колегіального рішення, що виключає в діях ОСОБА_1 і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Загальна заборона, передбачена ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», щодо неможливості брати участь у прийнятті рішення колегіальним органом, до складу якого входить особа, не розповсюджується на депутата районної ради, так як законодавець визначився, які саме колегіальні органи передбачаються цією нормою - це комітет, комісія, колегія тощо, про такий орган місцевого самоврядування, як районна рада або колегіальний орган місцевого самоврядування, в зазначеній нормі не йдеться, оскільки про місцеві та районні ради зазначено в ч.1 ст.35 вказаного Закону, якою саме, а також ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і повинен був керуватися та керувався в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1, що встановлено апеляційним судом.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року, закривши провадження в справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк