Ухвала суду № 65677613, 23.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15158/16-ц

Провадження № 22-ц/792/178/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М., Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького про визнання незаконним наказу про переведення,

встановила :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о.директора ВПУ №25 міста Хмельницького № 07-к від 28 квітня 2016 року про переведення ОСОБА_2 на 0,5 ставки вихователя гуртожитку з 01.05.2016 року з графіком роботи з 18.00 до 22.00 год.

В обґрунтування позову вказала, що з 31 серпня 2006 року вона працює на посаді вихователя гуртожитку Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького. Наказом в.о. директора ВПУ №25 міста Хмельницького №07-к від 28 квітня 2016 року «Про переведення» ОСОБА_2 переведено на 0,5 ставки вихователя гуртожитку з 01.05.2016 року з графіком роботи з 18.00 до 22.00 год. Вважає наказ незаконним, оскільки він суперечить ст.ст.32, 42, 56 КЗпП України. Посилається на те, що позивач не була повідомлена про переведення на 0,5 ставки вихователя гуртожитку за 2 місяці; не було затверджено новий штатний розпис; не враховано переважне право позивача на залишенні на роботі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о.директора ВПУ №25 міста Хмельницького №07-к від 28 квітня 2016 року про переведення ОСОБА_2 на 0,5 ставки вихователя гуртожитку з 01.05.2016 року з графіком роботи з 18год. до 22 год. Вирішено питання про стягнення

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4,

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 53

судового збору.

В апеляційній скарзі представник Вищого професійного училища № 25 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про зміну істотних умов праці, в матеріалах справи міститься новий затверджений штатний розпис ВПУ №25. Зазначає, що роботодавець на свій розсуд може визначити чи відповідає працівник певній кваліфікації, необхідній для посади. При цьому судом проігноровано те, що зміна в організації виробництва праці вихователів учнівського гуртожитку ВПУ №25 м.Хмельницького підтверджено наявними у справі доказами.

Представник апелянта - Вищого професійного училища №25 м.Хмельницького ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про її переведення видано з порушенням трудового законодавства, оскільки фактично без згоди позивача відбулась зміна істотних умов праці.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 01.09.2006р. прийнята на посаду вихователя гуртожитку Вищого професійного училища №25 м.Хмельницького, що підтверджується наказом №1 від 31 серпня 2006 року.

Наказом в.о. директора ВПУ №25 м.Хмельницького №49 від 22.02.2016 року скорочено штатну чисельність працівників за рахунок виведення з штатного розпису посад, в тому числі 1,5 ставки вихователів гуртожитку.

28 квітня 2016 року в.о. директора ВПУ №25 м.Хмельницького видав наказ №07-к «Про переведення», яким позивача було переведено на 0,5 ставки вихователя гуртожитку з 01.05.2016 року з графіком роботи з 18.00 до 22.00 год.

Відповідно доч.1, 3 ст.32 КЗпП Українипереведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених устатті 33 цього Кодексута в інших випадках, передбачених законодавством.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

З листа ВПУ №25 м.Хмельницького від 26.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомляється про те, що у звязку з запланованим скороченням посади вихователя гуртожитку з повної ставки на 0,5 її умови праці будуть істотно змінені з 01.05.2016 року.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України представником відповідача не надано доказів повідомлення ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці. Напис на листі про те, що ОСОБА_2 відмовилась від підпису, посвідчений ОСОБА_1 та ОСОБА_5, не підтверджує належне повідомлення про зміну істотних умов праці позивача, оскільки з нього не вбачається дата вручення такого повідомлення позивачу.

Тому, не заслуговують на увагу посилання представника апелянта на те, що позивач

належним чином відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України повідомлена про зміну істотних умов праці.

Відповідно до ч.4 ст.32 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

З аналізу даної норми слідує, що зміна істотних умов праці можлива лише зі згоди працівника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила надання нею згоди на продовження роботи в нових умовах, а тому підстави для видачі наказу про її переведення на 0,5 ставки вихователя гуртожитку відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ про переведення позивача видано з порушенням трудового законодавства, оскільки зміна істотних умов праці відбулась без згоди позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова