Ухвала суду № 65677000, 30.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/17468/16-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження:22-ц/791/738/17 Доповідач: Бездрабко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 30 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 серпня 2005 року між ним, Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» укладено договір №68-Х-19 про дольову участь в будівництві житла квартири №51, розташованої за адресою: м.Херсон, пр. 200-річчя Херсона, буд.40, за умовами якого Фонд вносить інвестиції у будівництво (реконструкцію) квартири коштами отриманими ОСОБА_3 в якості кредиту за кредитною угодою №2108200500357 від 02 серпня 2005 року та додатковим договором №1 від 29 листопада 2005 року, укладеними між позивачем та Херсонським регіональним відділенням «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву».

Завершення будівництва житлового будинку, в якому знаходиться спірна квартира, та його здача в експлуатацію здійснено в 2013 році. Але в порушення укладених між сторонами угод та договорів до теперішнього часу квартира йому не передана, акт прийому-передачі не складений.

Позивач просив зобовязати відповідачів провести разом із ним огляд квартири №51 в житловому будинку №40 по пр. 200-річчя Херсона у м.Херсоні, за результатами якого скласти та підписати відповідний акт огляду; зобовязати відповідачів передати йому спірну квартиру, про що скласти акт прийому-передачі квартири.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд виходив із того, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №668/10331/15-ц за позовом ПрАТ «МЖК» до ОСОБА_3, третя особа: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення остаточної вартості квартири, від вирішення якої залежить ухвалення рішення в цій справі.

Проте погодитися з даним висновком суду не можна.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009року, зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що існуючи між сторонами правовідносини обумовленні укладеними між ними Інвестиційною угодою №68-Х про будівництво житла від 15 вересня 2004року та Договором №68-Х-19 про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла від 02 серпня 2005року.

Відповідно до п.4.3, 4.4 Інвестиційної угоди ПАТ «МЖК», на підставі договору, забезпечує Фонду та позичальникам доступ до квартир згідно з узгодженим графіком.

Після завершення будівництва і здачі будинку або його пускового комплексу в експлуатацію, ПАТ «МЖК» разом з Фондом протягом місяця з дати затвердження акта про здачу будинку в експлуатацію на підставі цієї угоди та договору передають квартири Фонду та позичальникам шляхом оформлення акта прийому-передачі квартир та проводять остаточний розрахунок за збудовані квартири.

Пунктом 5.2 передбачено, що не пізніше 7 робочих днів з дати отримання Фондом від ПАТ «МЖК» письмового повідомлення про введення будинку в експлуатацію сторони разом із позичальником проводять огляд квартир, що передаються. Якщо квартири відповідають вимогам, встановленим законодавством та договорами, сторони складають акт прийому-передачі квартир достроково.

Пунктами 5.3 5.5 Інвестиційної угоди визначений механізм повторного огляду квартир та складання актів із зауваженнями у разі виявлення дефектів та недоліків.

Отже, наведене свідчить, що сторони визначили порядок та строки проведення огляду квартир та складання відповідних актів за результатами такого огляду, які за умовами договору не ставляться у залежність від визначення сторонами остаточної вартості придбаної позивачем квартири.

За наведених обставин не можна погодитися із висновком суду про те, що ухвалене у справі №668/10331/15-ц рішення за позовом ПрАТ «МЖК» до ОСОБА_3, третя особа: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення остаточної вартості квартири буде мати преюдиційне значення для розгляду даної справи за позовом ОСОБА_3

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з приводу чого ухвала суду підлягає скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2