Ухвала суду № 65676995, 29.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/8885/15-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В. Номер провадження: 22-ц/791/652/17 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 26.01.2007 року було укладено кредитні договори №11111044000 та №11111264000. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами також було укладено Іпотечний договір від 26.01.2007 року за яким в іпотеку передано офіс і магазин промислових товарів, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2015 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовлено повністю на підставіст. 257 ЦК Україниу звязку із пропуском строків позовної давності.

Вважаючи, що його зобовязання за кредитними договорами припинились, у звязку з чим припинились також і похідні від них зобовязання, зокрема ті що виникли відповідно до договору іпотеки, ОСОБА_5 просив визнати іпотеку припиненою.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 26.01.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованим в реєстрі за №277.

Припинено обтяження іпотекою зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №8226983 та знято заборону відчуження зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №4408398 з офісу і магазину промислових товарів, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код за ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_5, вказує на порушення суду першої інстанції процесуального закону під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вважає рішення суду від 18 грудня 2015 року законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначенихст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року АТ «УкрСиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право вимоги за кредитними договорами №11111044000, №11111264000 та правочинами укладеними в їх забезпечення, за умовами яких банк надав ОСОБА_5 кредити в розмірі 105731,00 дол. США за договором №11111044000 та 191400,00 дол. США за договором № 11111264000 під 12,3% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаними вище кредитними договорами був укладений іпотечний договір від 26.01.2007 року, за яким в іпотеку передано офіс і магазин промислових товарів, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, що належали ОСОБА_5 на праві власності, а до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження майна іпотекою №8226983 та накладена заборона відчуження майна до припинення іпотечного договору за реєстраційним №4408398.

У звязку із тривалим невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань в жовтні 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує прийнятих на себе за кредитними договорами від 26 січня 2007 року зобовязань, у звязку з чим у нього станом на 09 вересня 2014 року утворилася заборгованість по певним позиціям, просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №11111044000 в сумі 146491,22 дол. США, що еквівалентно 4152747,75 грн., стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1111126400 в сумі 265389,52 дол. США, що еквівалентно 7523288,65 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Вказане рішення 29 жовтня 2015 року скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, а в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено на підставіст. 257 ЦК Україниу звязку із пропуском строків позовної давності.

Тож, задовольняючи позовні вимоги про припинення поруки, суд першої інстанції виходив з того, щоосновне зобов'язання ОСОБА_5 по сплаті грошових коштів за кредитними договорами №11111044000 та №11111264000 від 26.01.2007р. перед відповідачем є припиненим, тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням майна позивача переданого в іпотеку за іпотечним договором.

Проте погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд зробив його, допустивши порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Статтею 509 ЦК Українивизначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Уст. 526 ЦК Українинаведено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1ст. 598 ЦК Українизобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Отже, із настанням обставин, наведених уст. 17 Закону України «Про іпотеку»,припиняється суб'єктивне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-153цс14, сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Аналогічне положення відображено й у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23 вересня 2015 року у справі№ 6-213цс15, згідно з якою, ураховуючи, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), то у кредитора за договором залишається право вимоги до боржника, а боржник не звільняється від обов'язку розрахуватися з кредитором, відповідне право вимоги залишається навіть після спливу строку договору.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у даній справі, суд першої інстанції не врахував зазначені норми які регулюють спірні правовідносини, та те що відмова в стягненні кредитної заборгованості внаслідок застосування строків позовної давності не є підставою для припинення іпотечного договору.

Враховуючи, що позивачем не доведено, і судом не встановлено підстав передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» для припинення договору, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст.303,ч.1 п.2 307, ч.1 п.3,4ст.309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

РішенняКомсомольського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3