Вирок № 65676314, 30.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 Справа №607/3363/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210180000083 від 18 лютого 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Савельєв Ю.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року, близько 17.00 год., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за столом альтанки у дворі бару «П'ятий кілометр», що в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області Підволочиське шосе, 5 км, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «105», вартістю 185 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, які в подальшому мав намір реалізувати на власний розсуд. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв матеріальних потерпілому ОСОБА_2, на загальну суму 210 грн. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 10 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. . В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-149/17 від 22 лютого 2017 року в сумі 263, 88 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «105» ІМЕІ 354257/06/767176/6, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу, слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-149/17 від 22 лютого 2017 року в сумі 263, 88 грн. (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речовий доказ мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «105» ІМЕІ 354257/06/767176/6, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу, залишити у власності потерпілого ОСОБА_4

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_5