Ухвала суду № 65675489, 27.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17112/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Косяченко Т. М.

захисника адвоката Єрмоленко О. В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Косяченко Т. М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Чорнобиль Київської області, працюючого на посаді заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Мурачов Р. В. за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Косяченко Т. М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017100000000355 від 22.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

26.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у Київські області №7 від 10.01.2017 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП України у Київській області.

Так, 18.03.2017 біля 23 год. 45 хв. в селі Рогозів Київської області відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого, після чого на місце події прибули співробітники Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, які відібрали в учасників конфлікту пояснення.

20.03.2017 у зв'язку з примиренням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 прибули до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, що за адресою: м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, де останній написав заяву, про те, що не має претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після цього до службового кабінету №321 вищезазначеного відділу поліції ОСОБА_2 були викликані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 В цей час у ОСОБА_2 винник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до службового кабінету №321, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, став висловлювати погрози, повідомивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участь в «бійці» загрожує кримінальна відповідальність за трьома статтями кримінального кодексу України та покарання у виді позбавлення волі строком до дев'яти років.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунув вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що за не притягнення до кримінальної відповідальності та за закриття кримінального провадження їм необхідно надати йому (ОСОБА_2.), неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2017 становить 40 586, 55 грн.), при цьому, ОСОБА_2 встановив строк виплати грошових коштів до 18 години 00 хвилин 20.03.2017.

Цього ж дня, біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_2 прибули до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області у службовий кабінет №321, де зустрілися з останнім. Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_5 повідомив, що грошових коштів у розмірі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2017 становить 40 586, 55 грн.), які вимагає ОСОБА_2, в них немає, в свою чергу ОСОБА_2, продовжуючи переслідувати умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знову висунув вимогу про необхідність передачі грошових коштів у розмірі півтори тисячі доларів США за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності та за закриття кримінального провадження у строк до 18:00. 21.03.2017.

В подальшому, 21.03.2017 о 18:00 під час зустрічі з ОСОБА_2 біля будівлі Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, що за адресою: м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили, що грошових коштів в розмірі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2017 становить 40 586, 55 грн.), які вимагає ОСОБА_2, в них немає.

В свою чергу ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що він робить «знижку» у розмірі 300 доларів США та йому необхідно надати грошові кошти у розмірі 1200 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 21.03.2017 становить 32469,24 грн.) за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Так, 25.03.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 згідно попередньої вимоги ОСОБА_2, зателефонував останньому та повідомив, що все позитивно. Після цього ОСОБА_2, зрозумівши, про що йде мова, наказав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибути 26.03.2017 о 12 годині до будівлі Бориспільського ВП ГУНП у Київській області.

В подальшому, 26.03.2017 приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5, виконуючи вимогу ОСОБА_2, разом з ОСОБА_6, прибули за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, та ОСОБА_5 зателефонував останньому і повідомив, що вони на місці. ОСОБА_2, в свою чергу, повідомив ОСОБА_5, що їм необхідно сісти до автомобілю, що припаркований на протилежній стороні вулиці. Виконуючи вказівку ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до службового автомобіля темно синього кольору, державний номерний знак 0666, та сіли в нього, ОСОБА_5 - на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_8 - на заднє пасажирське сидіння.

Після цього ОСОБА_2 поїхав разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у двори житлових будинків, що розташовані біля Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, де в ході розмови ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_5, чи зібрав останній грошові кошти, які він повинен передати ОСОБА_2 за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що в нього наявні грошові кошти в сумі 30 000 гривень, та він готовий передати їх ОСОБА_2 за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В подальшому, 26.03.2017 приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, наказав ОСОБА_5 покласти вищезазначені грошові кошти до «бардачка», ОСОБА_5 в свою чергу , поклав грошові кошти в сумі 30 000 гривень до «бардачка».

Після цього, 26.03.2017 приблизно об 11 годині 47 хвилин ОСОБА_2 був затриманий на місці вчинення злочину.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Посилаючись на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема окремі документи, які свідчать про протиправну діяльність підозрюваного, що не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Також при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 слідчий вважав, що застава в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, а тому просив визначити заставу розміром 3 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 500 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просила задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, зазначили, що посада підозрюваного не пов'язана із контролем за досудовим розслідуванням, тому він не міг впливати на прийняття рішення про закриття провадження. Просили врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, а саме одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики за місцем проживання та місцем несення служби, за час несення служби не притягувався до жодних видів відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а також матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 26.03.2017 /а. м. 46-50/.

26.03.2017 об 11 год. 53 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а. м. 33-37/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в заяві ОСОБА_5 про вчинення злочину /а.м. 15-16/, протоколах допиту свідка ОСОБА_5 від 22.03.2017, 26.03.2017 /а.м. 20-24, 60-64/, протоколі огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 26.03.2017 /а.м. 29-33/, протоколі огляду місця події від 26.03.2017 /а. м. 42-44/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2017 /а. м. 65-69/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, навіть з урахуванням даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання, проте зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, неможливість звільнення від відбування покарання за інкримінований злочин з випробуванням; а також можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із перебуванням на посаді та відповідно, свідками якого можуть бути особи, що були колегами та підлеглими ОСОБА_2

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків переховування від слідства та впливу на свідків.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, вік, майновий стан, наявність у нього постійного місця проживання, родини, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю, що слідчим, прокурором не доведено, що в даному випадку існують виняткові, виключні обставини, які вказують, що застава у визначених законом межах не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, та не наведено даних про майновий стан підозрюваного, що дало б підстави слідчому судді вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави та даних, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави не є явно та завідомо непомірним для обвинуваченого, та завідомо не позбавить його можливості скористуватись своїм правом на внесення застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на підставі досліджених матеріалів і думки учасників провадження вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з с. Щасливе Бориспільського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Мурачова Р. В., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Косяченко Т. М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Чорнобиль Київської області, працюючого на посаді заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 год. 53 хв. 26 березня 2017 року, тобто до 11 год. 53 хв. 24 травня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з с. Щасливе Бориспільського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 26 травня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_2

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько