Рішення № 65674961, 23.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8484/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/371/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 48

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, у якому після уточнення, ОСОБА_5 просив суд: зобовязати ОСОБА_3 усунути йому перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання дозволу та фактичної можливості побачень йому та надання самого онука ОСОБА_6; встановити йому порядок у спілкуванні та вихованні свого онука ОСОБА_6 з 10-00 години до 16-00 години щонеділі без присутності матері ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що він є дідом ОСОБА_6, батьком якого є його син ОСОБА_7 та між яким та ОСОБА_8 10.03.2010 року було розірвано шлюб. Внук проживає з ОСОБА_3 і ніяких претензій з її сторони не було, а потім вона стала перешкоджати їм в спілкуванні з онуком, мотивуючи це різними причинами. ОСОБА_3 попросила їх не зявлятися в житті Нікіти поки не пройде стрес від смерті вітчима. Він попросив службу у справах дітей усунути перешкоди у спілкуванні з внуком, але це не входить до їхньої компетенції, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.01.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні та участі у вихованні внука ОСОБА_6 шляхом надання дозволу та фактичної можливості побачень із внуком та надання самого внука ОСОБА_6 Встановлено ОСОБА_5 порядок участі у спілкуванні та вихованні свого внука ОСОБА_6 з 10 год. до 16 год. щонеділі без присутності матері ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 551,20 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що розгляд справи відбувся без відповідача та його представника, чим було порушено їхні процесуальні права, хоча до суду була подана відповідна заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути представника відповідача в судове засідання. Крім того справу було розглянуто без участі служби у справах дітей, без допиту заявлених у запереченнях сторони відповідача свідків, без витребування висновку про доцільність спілкування позивача з внуком.

Вказує, що не було враховано думку самої дитини, оскільки Нікіта на даний час вважає своїм батьком ОСОБА_9 та не знає, що його батько ОСОБА_7, а ОСОБА_5 його дід.

В судовому засіданні відповідач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити. Відповідач підтвердила, що на даний час проживає разом з сином та своїми батьками, і саме цю родину знає її син.

Позивач вважає, що має право на спілкування з онуком, тому просив залишити рішення без змін.

Служба у справах дітей Сумської міської ради на виконання протокольної ухвали апеляційного суду представила довідку про результати вивчення внутрішньосімейних стосунків, зясування ставлення до родичів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відбулось із залученням спеціаліста психолога та соціального працівника Інформаційно-методичного центру. Вважає, що біологічний дідусь має право на встановлення стосунків з онуком.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за позивачем закріплене законом право на участь у спілкуванні та вихованні онука, тому, виходячи з інтересів дитини, задовольнив позов, встановив порядок спілкування дідуся з онуком без присутності матері дитини.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що батьками неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, шлюб між якими було розірвано за рішенням суду 10.03.2010 року (а.с. 7, 30-34).

Позивач ОСОБА_5 є дідом малолітнього ОСОБА_6 (а.с. 6, 13, 20).

22 липня 2011 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з іншим чоловіком (а.с. 14).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3В про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 було відмовлено та встановлено ОСОБА_7 порядок участі в спілкуванні та вихованні свого сина ОСОБА_6 з 10-00 год. до 16-00 год. щонеділі без присутності матері ОСОБА_3 (а.с. 52).

На час розгляду вимог позивача між відповідачем та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 існують неприязні стосунки через незадоволення відповідачки виконанням ОСОБА_7 своїх батьківських обовязків.

За результатами вивчення внутрішньосімейних стосунків, зясування ставлення до родичів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відбулось із залученням спеціаліста психолога та соціального працівника Інформаційно-методичного центру, дитина не визнає позивача як дідуся, оскільки з ним не знайома і вважає своїми рідними батьків матері, які проживають разом з ним.

Відповідно до положень ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Відповідно до вимог ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, інші члени сім'ї та родичі, зокрема ті, які проживають у різних державах, не повинні перешкоджати одне одному реалізувати право дитини на контакт з ними, зобов'язані гарантувати повернення дитини до місця її постійного проживання після реалізації нею права на контакт, не допускати неправомірної зміни її місця проживання.

Згідно з ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Отже суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що є законні підстави для відновлення стосунків між дідусем ОСОБА_5 та його малолітнім онуком ОСОБА_5 Нікітою, оскільки відновлення родинних стосунків дідуся, який зараз є пенсіонером за віком, не працює, не має шкідливих звичок, характеризується позитивно (ці обставини відповідач не оспорює), виявив бажання налагодити стосунки з онуком.

Але вирішуючи питання про встановлення порядку спілкування, судом не було враховано вік дитини та відсутність у неї на даний час будь-яких відносин з позивачем, а тому, встановивши позивачу порядок участі у спілкуванні та вихованні дитини без присутності матері дитини, судом не було враховано ставлення самої дитини до такої зустрічі і тому його висновок щодо можливості проведення таких зустрічей без присутності матері або іншого члена їх сімї може завдати інтересам дитини негативних наслідків, оскільки порядком участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини встановлено відвідування позивачем онука щонеділі з 10 до 16 години, а як було встановлено в судовому засіданні з метою духовного розвитку ОСОБА_5 Нікіта відвідує зайняття сенсорної кімнати, де проходить курс сенсорної інтеграції в сімейному центрі психології та розвитку «ГородОК», проходить навчання англійської мови.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, на підставі ст. 309 ЦПК України через неповне зясування місцевим судом обставин, що мають значення, в цій частині рішення слід змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини оскарженого рішення у наступній редакції: встановити ОСОБА_5 порядок участі у спілкуванні та вихованні свого онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 до 16 години щонеділі в присутності матері ОСОБА_3 або у разі її відсутності - за участю визначених нею осіб зі складу членів її сімї.

В іншій частині висновки суду першої інстанції є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, судом в цій частині постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 січня 2017 року змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини у наступній редакції:

Встановити ОСОБА_5 порядок участі у спілкуванні та вихованні свого онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 до 16 години щонеділі в присутності матері ОСОБА_3, а у разі її відсутності - за участю визначених нею осіб зі складу членів сімї.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: