Ухвала суду № 65674702, 29.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2791/17

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Скорика Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває зазначена справа.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та оголошення заборони відчуження, заборони вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо реєстрації права власності та інших речових прав наступного нерухомого майна, що належить ОСОБА_3: нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 627,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1), загальною площею 1,2209 га, що знаходиться за зазначеною адресою.

Заявник мотивував вимоги тим, що як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до реєстрів внесені зміни в частині відомостей про Іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 28.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером 4068, та зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Сучасний факторинг». Втім, ії як одного із співвласників іпотечного майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та заявнику, не було жодним чином повідомлено про зміну іпотекодержателя та підстав такої зміни. Відтак, зважаючи на наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на предмет іпотеки, заявник вважав, що існує реальна загроза його відчуження, в тому числі шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно іпотекодержателем, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно та оголосити заборону відчуження наступного нерухомого майна, що належить ОСОБА_3: нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 627,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1), загальною площею 1,2209 га, що знаходиться за цією адресою. Заборонено вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо реєстрації права власності та інших речових прав щодо зазначеного нерухомого майна.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник позивача ТОВ «Сучасний факторинг» Скорик О.О., в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу Скорик О.О. обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що іпотекодержателем нерухомого майна, у відношенні якого застосовані заходи забезпечення позову, є ТОВ «Сучасний факторинг». Крім того зазначив, що ОСОБА_5, в рамках розгляду Приморським районним судом міста Одеси справи № 522/18133/16-ц, вже реалізувала своє право на захист своїх інтересів та за її заявою було накладено арешт на спірне майно, яке є предметом розгляду цієї справи, тобто заставлене в Іпотеку спірне майно, арештовано двічі. Скорик О.О. вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом не було враховано те, що всупереч вимог ст. 151 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом у даній справі не надано доказів про те, що не вчинення заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відносно спірного майна, адже воно (майно) вже знаходиться в іпотеці та вже арештоване ухвалою суду по справі № 522/18133/16-ц, тобто будь-які особи не можуть здійснити відчуження зазначеного майна у зв'язку із забороною відчуження, накладеного нотаріусом в рамках договору іпотеки та судом у справі № 522/18133/16-ц. Крім того, сам по собі позов ОСОБА_5 у даній справі не містить в своєму тілі вимог щодо звернення стягнення на її користь всього обсягу або частини нерухомого майна що с предметом спору у даній справі, а отже, в незалежності від задоволення чи відмови в задоволенні судом зустрічного позову, ОСОБА_5 залишиться з тим обсягом прав та обов'язків у відношенні спірного майна, які існували до подання нею позову, як у співвласника такого майна набутого в період офіційних шлюбних відносин з боржником.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно роз'яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до реєстрів внесені зміни в частині відомостей про Іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 28.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером 4068, та зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Сучасний факторинг» (код ЄДРПОУ 35310044).

Як зазначає ОСОБА_5, її як одного із співвласників іпотечного майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 не було жодним чином повідомлено про зміну іпотекодержателя.

В свою чергу, згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза відчуження іпотечного майна, що до якого виник спір, в тому числі шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно іпотекодержателем, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

З урахуванням викладено доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів підстав для забезпечення позову є необґрунтованими.

Крім того колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що спірне майно перебувало під арештом та забороною відчуження на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси в межах розгляду справи №522/18133/16-ц, не є підставою для відмови у забезпечення у дані справі, оскільки процесуальне законодавство не містить заборони застосування заходів забезпечення позову у разі наявності такого забезпечення в іншій цивільній справі. Крім того, сторони в судовому засіданні визнали, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року скасовано, а тому ризики, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зросли.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпеченню позову, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для справи, також суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Скорика Олександра Олександровича - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева