Ухвала суду № 65674651, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3168/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» Козлова Миколи Сергійовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг» про витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг» про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.44, том 1).

Вважаючи, що при відкритті провадження у справі, судом першої інстанції порушено правила підсудності, представник Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» Козлов Микола Сергійович звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у відкриття провадження у справі та повернути позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг» про витребування майна від добросовісного набувача, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Такий висновок суду є правильним.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є нерухоме майно, а саме дачний будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, які територіально відносяться до Білгород-Дністровського району Одеської області, у зв"язку з чим розгляд справи підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Доводи апелянта, що даний спір перш за все зачіпає права ПП „Юридичний департамент ДІКОН-ЮГ, тому повинен розглядатися за юридичною адресою даного підприємства, зокрема Приморським районним судом м.Одеси, не спростовують правильність висновків суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, та згідно ч.1 ст.114 ЦПК України такий спір повинен розглядатися за місцем знаходження майна.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» Козлова Миколи Сергійовича - відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк