Ухвала суду № 65672334, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №635/8410/16-ц Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.

Провадження №22ц/790/2462/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Яцини В.Б., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про повернення судового збору за апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та залишено без змін рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року.

28 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в якій зазначає, що судовий збір був сплачений помилково, так як відповідач звільнений від сплати судового збору, як споживач, на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст.2 Закону №3674-VI).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 сплатив суму судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 24 лютого 2017 року долученим до матеріалів справи (а.с.57).

Відповідно до ст.7 Закону №3674-VI повернення сплаченого судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Таким чином, у вказаній справі відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору, перелік яких встановлено ст.7 Закону №3674-VI.

Посилання представника відповідача на те, що судовий збір був сплачений ОСОБА_3 помилково, так як він звільнений від сплати судового збору, як споживач, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», судова колегія вважає безпідставними з наступних підстав.

В статті 5 Закону №3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушення їхніх прав вказаною статтею не передбачено.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки, спеціальним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то відповідач ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в ухвалі від 30.11.2015 року по справі №6-2805ц15, в ухвалі від 11.12.2015 року по справі №6-293ц15, в ухвалі від 16.01.2016 року по справі №6-308ц15, ухвалі від 23.02.2016 року по справі №6-411ц16, ухвалі від 01.03.2016 року по справі №6-484ц16, ухвалі від 08.04.2016 року по справі №6-758ц16.

До того ж, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України "Про захист прав споживачів" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то і вимога про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для повернення сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» судова колегія,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: В.Б. Яцина

Н.М. Шаповал