Ухвала суду № 65672302, 27.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/498/17 Головуючий І інстанції

Справа № 644/1516/17 ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Курила О.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Леськіва Є.П.

прокурора: Савченка М.П.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 рокузадоволено клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваногоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком до 05 квітня 2017 року.

Визначено розмір застави у розмірі в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 березня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 22 червня 2013 року.

08 березня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

09 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області проводиться досудове слідство кримінального провадження №12017220530000598 від 08.03.2017 року щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором було доведено обставини, передбаченіст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважав необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченимч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід занадто суворим.

Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має фактичне місце реєстрації та мешкання, відоме органам досудового слідства; мешкає разом з матірю, яка пенсіонерка і він допомагає їй матеріально та побутово; на час затримання офіційно працював шліфувальником на заводі «ХТЗ», допитаний у якості підозрюваного, визнав свою вину, не погодившись лише з тим, що в гаманці потерпілої були долари США.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.86; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-3).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею також враховано те, що раніше підозрюваний неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і погоджується з висновками слідчого судді , викладеними в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 392, 404. ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 рокуроку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - О.М.Курило

ОСОБА_2