Ухвала суду № 65671948, 27.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16550/15-ц Провадження № 2/522/940/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Одеська юридична компанія» звернулось до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у звязку із збільшенням цін на майно та роботи на час виконання рішення про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, 14.01.2013 р. близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи «Mersedes», н/з 73525ОЕ, по вул. Ризівській в м. Одеса, та рухаючись на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Фіонг Зунг, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, та в результаті цього ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження; по-друге, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2013 р. у справі № 504/244/13-п винним у скоєнні вказаного ДТП було визнано ОСОБА_3; по-третє, оскільки на дату даного ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу серії АЕ/2112063 від 31.12.2012 р. терміном дії з 31.12.2012 р. до 31.12.2013 р., за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є «Mersedes», н/з 73525ОЕ, а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн., тому 29.03.2013 р. потерпіла ОСОБА_4 Фіон Зунг звернулася до СТзДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування; по-четверте, 22.03.2014 р. між позивачем та ОСОБА_4 Фіон Зунг було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого позивач набув право вимагати від винних у вищевказаному ДТП та від СТзДВ «Гарантія» відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 Фіон Зунг; по-пяте, 24.03.2013 р. між позивачем та ПП «Смарком» було укладено договір поруки № 1Ю, за умовами якого поручитель ПП «Смартком» поручився перед позивачем за виконання обовязку СТзДВ «Гарантія» щодо виконання усіх його зобовязань за договором страхування № АЕ/2112053 від 31.12.2012 р., а згодом між ПП «Смартком» та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу № 1ц, за умовами якого ПП «Смартком» відступило борг за укладеним між ним та позивачем договором поруки № 1Ю від 24.03.2014 р., а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання за основним договором; і, по-шосте, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі № 522/6094/14-ц було стягнуто з СТзДВ «Гарантія» на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 24990,11 грн. та суму заборгованості за пенею у розмірі 1248,62 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» за порушення обовязку з основним зобовязанням суму у розмірі 10,00 грн., стягнуто з СТзДВ «Гарантія» на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» витрати на правову допомогу у розмірі 413,10 грн., та стягнуто в рівних частках з СТзДВ «Гарантія» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 306,61 грн.

Також позивач вказує, що оскільки у звязку із коливанням курсу долару по відношенню до гривні України зростають ціни на вартість запчастин на автомобілі іноземного виробництва, тому згідно висновку спеціаліста № 23/05/15-1 вартість відновлювального ремонту «Lexus», н/з НОМЕР_2, в результаті згаданого ДТП та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 22.05.2015 р. становить 67111,05 грн., отже сума страхового відшкодування, яка має бути додатково стягнута з СТзДВ «Гарантія», становить 25009,89 грн. (50000,00грн.-24990,11грн.), а для повного відшкодування шкоди має бути стягнуто з винуватця ОСОБА_3, який помер 13.05.2014 р. та спадкоємцем якого є ОСОБА_1, сума у розмірі 17111,05 грн. (67111,0грн.-50000,00грн.).

Крім того, позивач зазначає, що 15.04.2015 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 241/014-ц, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 поручився перед ТОВ «Одеська юридична компанія» за виконання обовязку СТзДВ «Гарантія» щодо виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі № 522/6094/14-ц.

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що 17 серпня 2016 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було відкрито спадкову справу № 50/2014 після смерті ОСОБА_3, який помер 13.03.2014р., на підставі заяви ОСОБА_6, яка згідно даних паспорту громадянина України, на момент подання заяви про прийняття спадщини (08.09.2014 р.) була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.117).

В звязку з наведеним представник позивача подав адресоване суду своє письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_6 (а.с. 130-131).

Представник позивача ОСОБА_7 просила розглянути це клопотання без її участі та задовольнити його, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи загадане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, клопотання представника позивача щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Допустити заміну у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про стягнення додаткових витрат первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_6, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко