Вирок № 65671880, 30.03.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/4346/16-к

1-кп /636/138/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю прокурора Копйова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі Коваленко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016220440002120 від 12.11.2016 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше засудженого - 19.06.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.4 КК України у зв'язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року, близько 23 години, точного часу у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, через калитку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, таємно, ОСОБА_1 через вхідні двері проник до сараю на території вказаного домоволодіння та заволодів майном ОСОБА_3, а саме: електронасосом побутовим, вібраційним ТМ «Малиш» БВ 0,12-40,1 кл, у робочому стані, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №13 від 22.11.2016 року - 430 грн.; електронасосом вібраційним, ТМ «БЦ-ХЕЛЗ» БВ 1,2-1,8 У 1, у робочому стані, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №13 від 22.11.2016 року - 1 242 грн.; двожильним мідним електричним кабелем ПВС 2x1.5, довжиною 15 метрів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи за№13 від 22.11.2016 року - 102 грн. 60 коп. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом зриву замикаючого пристрою, відкрив вхідні двері до житлового будинку за вищевказаною адресою, проник всередину будинку та заволодів з вказаного приміщення побутовим вібраційним електронасосом ТМ «БЦ-ХЕЛЗ» БВ 1,2-20, 1 кл, що належить ОСОБА_3, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №13 від 22.11.2016 року - 1 515 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3 289 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 09.11.2016 року він разом зі своєю дівчиною знаходився дома та нікуди не відлучався. 11.11.2016 року вони разом ходили по дрова, а коли поверталися, то до них підійшов співробітник поліції та запропонував провести обшук в будинку, де обвинувачений мешкає. ОСОБА_1 погодився, у його дворі вже були поліцейські та потерпілий, а понятих не було взагалі.

Так, під час обшуку в нього в сараї знайшли три електронасоси потерпілого. Звідки це майно опинилося в його сараї, обвинувачений не знає, але звернув увагу на те, що потрапити до його двору, будинку та сараю можливо безперешкодно. Також обвинувачений повідомив про те, що під час досудового розслідування по цій справі, слідчі Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також невідомий йому співробітник поліції Євген застосовували стосовно нього психологічний тиск та примушували зізнатися в тому, чого він не скоював. На його думку, це кримінальне провадження сфабриковане, працівники поліції йому мстять.

Від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.43).

Обвинувачений та його захисник, а також прокурор вважали за можливе за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду (а.с.110).

Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в листопаді 2016 року, точніше він не пам'ятає, свідок бачив обвинуваченого, той йшов мимо будинку ОСОБА_7 з тачкою, в якій був наполовину заповнений чимось мішок. Обвинувачений попрямував до себе додому, останній мешкає від свідка через 7-8 будинків на тій же вулиці.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали в суді, що були присутні під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого в якості понятих. Так, ОСОБА_1 без будь-якого психологічного чи фізичного тиску, добровільно розповів як він скоїв крадіжку майна потерпілого. При цьому, в присутності потерпілого, на території його домоволодіння показав яким чином заволодів майном, погрузив його на тачку. Як наслідок проведення вказаної слідчої дії, був складений протокол, який всі учасники підписали, жодних зауважень не надійшло.

Свідок ОСОБА_10 показав в суді, що приймав участь в якості понятого під час проведення огляду місця події за місцем мешкання обвинуваченого. Свідок зазначив, що за місцем мешкання ОСОБА_1 були виявлені викрадені речі потерпілого. При проведенні вказаного огляду психологічного та фізичного тиску на обвинуваченого не відбувалося.

Протоколами огляду місця події від 11.11.2016 року, від 11.11.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року підтверджується час, місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення (а.к.п.8-11, 21-25, 88-91).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №13 від 22.11.2016 року - вартість викраденого майна потерпілого, на момент скоєння кримінального правопорушення склала 3 289,60 грн, а саме: електронасоса побутового, вібраційного ТМ «Малиш» БВ 0,12-40,1 кл, у робочому стані - 430 грн.; електронасоса вібраційного, ТМ «БЦ-ХЕЛЗ» БВ 1,2-1,8 У 1, у робочому стані - 1 242 грн.; двожильного мідного електричного кабеля ПВС 2x1.5, довжиною 15 метрів - 102 грн. 60 коп.; побутового вібраційного електронасоса ТМ «БЦ-ХЕЛЗ» БВ 1,2-20, 1 кл- 1 515 грн. (а.к.п.35).

Посилання обвинуваченого на те, що під час досудового розслідування по цій справі, слідчі Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також невідомий йому співробітник поліції Євген застосовували стосовно нього психологічний тиск та примушували зізнатися в тому, чого він не скоював, спростовуються висновком службового розслідування (а.с.84-87).

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно. Вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами не вірити яким у суду не має підстав.

Надані докази об'єктивні і підтверджуються показаннями допитаних судом свідків, протоколами огляду місця події, висновком експерта, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком службового розслідування, а тому, ОСОБА_1 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст.185 КК України.

-2-

Суд критично розцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї провини та вважає це способом уникнути відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючі особу дані, обставин що пом'якшують та обтяжують покарання суд не вбачає. Також суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав, те, що викрадене майно повернуте власнику в натурі. Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_4 раніше вже був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення не працював і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Під час розгляду вказаної справи судом також було встановлено, що 28.11.2016 року стосовно ОСОБА_1 Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України був винесений вирок та призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі (а.с.63-64).

Відповідно до довідки голови Чугуївського міського суду Харківської області від 29.03.2017 року вище зазначений вирок не набрав законної сили у зв'язку з надходженням апеляційних скарг від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури та ОСОБА_1, а також клопотанням обвинуваченого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке триває і на даний час (а.с.118).

Враховуючи, що на момент винесення вироку по вказаному кримінальному провадженню, вирок суду від 28.11.2016 року не набрав законної сили, суд не вбачає підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки відповідно до вимог ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2017 року, із встановленням застави в розмірі 32 000 грн. (а.с.68-69). У зв'язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), до набрання вироком законної сили.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, то суд, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: електронасос побутовий, вібраційний ТМ «Малиш» БВ 0,12-40,1 кл; електронасос вібраційний, ТМ «БЦ-ХЕЛЗ» БВ 1,2-1,8 У 1; двожильний мідний електричний кабель ПВС 2x1.5, довжиною 15 метрів; побутовий вібраційний електронасос ТМ «БЦ-ХЕЛЗ» БВ 1,2-20, 1 кл, що передані на зберігання потерпілого - залишити в його розпорядженні (а.к.п.31-32).

На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, 02.02.2017 року, по день набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню попереднього ув'язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: електронасос побутовий, вібраційний ТМ «Малиш» БВ 0,12-40,1 кл; електронасос вібраційний, ТМ «БЦ-ХЕЛЗ» БВ 1,2-1,8 У 1; двожильний мідний електричний кабель ПВС 2x1.5, довжиною 15 метрів; побутовий вібраційний електронасос ТМ «БЦ-ХЕЛЗ» БВ 1,2-20, 1 кл, що передані на зберігання потерпілого ОСОБА_3- залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: