Постанова № 65671438, 24.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

24.03.2017

№ 522/5160/17

№ 1-«кс»/522/5253/17

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю слідчого Подиряко Х.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017010000000020 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на нежитлову будівлю (господарчий блок), за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 20е та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 02 046 5370, що належать на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017010000000020 від 15.02.2017 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

До прокуратури Автономної Республіки Крим 14.02.2017 надійшли матеріали з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо вимагання неправомірної вигоди службовими особами державної виконавчої служби від учасника виконавчого провадження на підставі заяви громадянки ОСОБА_4

Генеральним прокурором України 16.02.2017 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, маючи 6-й ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу», на підставі наказу начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.09.2016 № 1941/03 про переведення на рівнозначну посаду начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 02.09.2016, у листопаді 2016 року, здійснюючи прийом громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661 згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2015 № 755/12016/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 209767, 44 гривень, повідомив ОСОБА_4 про те, що зазначене виконавче провадження зупинене відповідно до постанови державного виконавця Мироненко Наталії Михайлівні від 22.01.2016 та надав вказівку останній не проводити будь-які виконавчі дії до його розпорядження.

У подальшому, виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні 20.01.2017 були поновлені державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_4 транспортний засіб «Toyota Auris», кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3.

Після цього, 01.02.2017, ОСОБА_3 під час наступного прийому громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, висунув вимогу боржнику у виконавчому провадженні /№ 49737661 ОСОБА_4 про передачу щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за не проведення виконавчих дій у цьому провадженні.

Крім того, у лютому 2017 року, ОСОБА_3 залучив до вчинення указаного кримінального правопорушення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7,з якою вступив у попередню змову з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661 ОСОБА_4

На реалізацію досягненої домовленості, ОСОБА_7 17.02.2017 направила виклик державного виконавця до боржника ОСОБА_4, а також 27.02.2017 особисто їй зателефонувала з номеру +380963138268 та повідомила про розшук транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 і необхідність прибути для зясування обставин виконавчого провадження 28.02.2017, всупереч направленого нею виклику на 01.03.2017 на 14:30 год.

Після цього, 28.02.2017 ОСОБА_7, перебуваючи у приміщенні Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, висунула вимогу боржнику ОСОБА_4 у передачі неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень за зняття з розшуку зазначеного транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3.

З урахуванням створених умов службовими особами Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві для вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661, боржник ОСОБА_4 передала співучасникам 01.03.2017 грошові кошти в сумі 4000 гривень за не проведення виконавчих дій протягом березня 2017 року, які отримав ОСОБА_3, а також 02.03.2017 кошти в сумі 3000 гривень за зняття з розшуку транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3, які отримала ОСОБА_7 та видала відповідну постанову про зняття з розшуку майна боржника від 01.03.2017.

У подальшому, 22.03.2017 під час передачі боржником ОСОБА_4 наступної неправомірної вигоди службовим особам Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20 в сумі 12000 гривень, за не проведення виконавчих дій у провадженні № 49737661 упродовж квітня-червня 2017 року згідно їх вимоги, останніх було затримано правоохоронними органами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1, на нежитлову будівлю(господарчий блок), за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 20е та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 02 046 5370 належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

23.03.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією статті 368 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Підозру ОСОБА_3 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення слідство обґрунтовує наявністю доказів: протоколом допитами свідків, протоколом обшуку від 22.03.2017, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином, майно належне ОСОБА_3, у разі його засудження за вчинення зазначеного злочину, може бути звернене стягнення.

Отже майно, яке може бути реалізоване, підлягають арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Доказами належності цього майна підозрюваному ОСОБА_3 є зокрема витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності.

З огляду на конкретні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, що розслідується, наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження вказаного майна.

Таким чином, з метою запезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017010000000020 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на нежитлову будівлю(господарчий блок), за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 20е та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 02046 5370, що належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя