Ухвала суду № 65671394, 23.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522\3402/17

Провадження № 2\522\6056/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання протиправними дій та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.02.2017 року звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання протиправними дій та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру № 27, загальною площею 122,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 35, зазначаючи, що позивачкою, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання протиправними дій та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні квартирою. Позивач зазначає, що при укладені договору іпотеки від 13.02.2008 року, були порушені та обмежені права малолітньої дитини ОСОБА_5 щодо користування житловою квартирою, в якій вони фактично та постійно проживали з матір ю, ОСОБА_2 В подальшому їх фактично вигнали з квартири, постійно створюючи перешкоди у користуванні та проживанні. Відповідач змінив замки на вхідних дверях, доступ до неї відсутній.

Станом на сьогоднішній день зазначена квартира, що є предметом спору, зареєстрована як обєкт права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ». Тому існує ризик що у будь який час зазначена квартира може бути відчужена третім особам, що ускладнить та затягне розгляд справи. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 13.02.2017 року квартира № 27, що розташована в будинку № 35 по вулиці Преображенській у м. Одеса, належить на праві приватної власності ТОВ «Кей-Коллект» на підставі договору іпотеки від 13.02.2008 року.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони ТОВ «Кей-Коллект» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, щодо вселення, реєстрації місця мешкання будь-яких осіб, встановлення обовязку для ТОВ «Кей-Коллект» до набрання рішенням по справі законної сили надати доступ для вселення та постійного проживання ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, суд зазначає, що в зазначеній частині клопотання необґрунтоване, позивачем не доведено підстав того, що невжиття вказаних видів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання протиправними дій та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «24» лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

23.02.2017