Постанова № 65670663, 23.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

23.03.2017

№522/5547/17

№ 1-«кс»/522/5197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не засудженого, притягується до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500008887 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Задоріна Є.Ю.

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, та доданих до клопотання матеріалів.

21.03.2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованому йому злочинів підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого по епізоду скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України:

- заявою ОСОБА_5, протоколом допиту ОСОБА_5; інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», щодо зєднань номеру +38073-221-09-18 (ОСОБА_6С.), +38093-794-71-20 (ОСОБА_7В.);інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», щодо зєднань номерів +38098-326-15-25 (ОСОБА_7В.); протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру +38073-221-09-18 (ОСОБА_6С.), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.03.2017; інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: електронні носії інформації з фото-відеозаписами на яких зображені потенційні обєкти на які планувались напади- пункт обміну валют розташований по вул. 25 Чапаївської дивізії, та у м. Чорноморськ; інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_3, в ході якого вилучено обріз рушниці, боєприпаси, балаклави, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого то просили обрати ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх знарядь скоєння злочину, та інших речей та документів за допомогою якого вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено, також може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню та

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення та належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, та враховуючи, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, такожсудом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в звязку з тим що в даному випадку ОСОБА_3, підозрюється у готуванні до вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 березня 2017 р. 14 год. 30 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 травня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: