Постанова № 65670545, 14.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

14.03.2017

Справа № 522/2700/17

Провадження 1-кс/522/4489/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю слідчого Патраманського М.А.,розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокуратуроюОдеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016160000001013 від 29.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що помічник Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_1, спільно з лісничим вказаного лісництва ОСОБА_2, протягом 2015-2016 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, було вирублено чотири ділянки дубових та ясеневих лісонасаджень, у кількості понад 1000 м. куб. ділової деревини, чим завдано збитків державі на суму що перевищує 10 000 000 грн.

Вказана лісова продукція перевозилася автомобілями СКАНІЯ (чорного кольору) водій ОСОБА_3 та МАЗ (білого кольору) водій ОСОБА_4. Навантажувалися автомобілі біля тракторного стану в с. Пасат, Балтського району, Одеської області.

Також встановлено, що з ОСОБА_1 розрахунок відбувався у готівковій формі, а також на особистий рахунок його картки ПриватБанку в сумах 50 000 100 000 грн., за один перерахунок.

Крім цього, встановлено, що лісничий Піщанського лісництва ОСОБА_2, також отримував кошти з реалізації незаконно вирубленої продукції, а «покриває» їх незаконні дії директор ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_5, який також щомісячно отримує грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

11.03.2017 р. слідчим за письмовою згодою майстра лісу Піщанського лісництва ОСОБА_6 проведено огляд території ФГ «Пасат», яку ОСОБА_6 використовує для зберігання дерево-продукції, в ході якого виявлено та вилучено:

- деревина 47 (сорок сім) складометрів дров (ясеню);

- 35 (тридцять пять) колод деревини (ясеню).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги що вищезазначені речі вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, а також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено 11.03.2017 р. під час проведення огляд території ФГ «Пасат», яку ОСОБА_6 використовує для зберігання дерево-продукції, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, а також з метою можливого відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7, про накладення арешту -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42016160000001013, а саме на:

- деревину 47 (сорок сім) складометрів дров (ясеню);

- 35 (тридцять пять) колод деревини (ясеню).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: