Вирок № 65669946, 28.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3225/16-к

Провадження № 1-кп/645/123/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Новицької Я.В.,

за участю прокурорів Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - Кучерової М.В., Кобзар-Куриляк О.О.,

захисника обвинуваченого - Херхадзе Н.А.,

потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220460001517 від 23 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого:

1)14.08.1990 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.143 КК України, до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)05.01.1994 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, КК України, до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)30.10.1996 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)11.05.2000 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5)13.12.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.85, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

6)31.10.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

7)29.12.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України 2 років випробування

зареєстрованому та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов у двір за адресою: АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_8., під приводом пошуку найманого житла. Так, ОСОБА_7 впевнився, що у дворі нікого не має, зайшов у будинок, тим самим проник у житло. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець з грошима в сумі 343 грн., який знаходився у сумці потерпілої ОСОБА_8 на комоді в кімнаті. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник з викраденими грошима, якими не встиг розпорядитися, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 343 грн. 00 копійок.

Крім того, 22.05.2016 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_7, маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов у двір за адресою: АДРЕСА_3, що належить гр. ОСОБА_5, під приводом пошуку найманого житла. Так ОСОБА_7 впевнився, що у дворі нікого не має, зайшов у будинок, тим самим проник у житло. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_9 через коридор та залу пройшов до спальної кімнати, де побачив сумку в якій знаходився гаманець належний потерпілій ОСОБА_5 Маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вважаючи, що мешканці будинку відсутні, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 таємно викрав гроші у сумі 200 грн. з гаманця потерпілої ОСОБА_5, що лежав в сумці. Маючи намір залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_7 попрямував до виходу з будинку, де був виявлений потерпілою ОСОБА_5, яка покликала на допомогу сусідів та бігла за ним, намагаючись його затримати. ОСОБА_7 був затриманий гр. ОСОБА_10, який його утримував до приїзду поліції. Після приїзду працівників поліції у ОСОБА_7 було вилучено викрадені грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 у сумі 200 грн. наступними купюрами: 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом - 50 грн., та грошові кошти в сумі 343 грн., викрадені ОСОБА_7 в будинку потерпілої ОСОБА_8 22.05.2016.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Пояснив суду, що він того дня підшуковував житло для оренди і ніяких крадіжок він не вчиняв. Потерпілу ОСОБА_8 взагалі не бачив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченого своєї вини, його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 22.05.2016 року близько 12 години 00 хвилин вона знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в м.Харкові, і побачила, що до неї в помешканні знаходиться раніше незнайомий їй обвинувачений ОСОБА_7 у якого вона запитала, що він робить у неї вдома, на що він відповів, що він шукає якусь людину. Після чого вона обвинуваченого ОСОБА_7 виштовхала зі свого помешкання, а потім лише побачила, що в неї в її сумці відсутній гаманець з грошима. В гаманці були грошові кошти в сумі 343 гривень 00 копійок та банківській картки. Вдруге обвинуваченого ОСОБА_7 вона бачила уже у слідчого, якому обвинувачений пояснював що йому немає де жити. Завдану шкоду обвинувачений ОСОБА_7 їй не відшкодував.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 22.05.2016 року після 12 год. 00 хв. вона, зайшовши з огороду в будинок з відром в руках, побачила раніше невідомого їй обвинуваченого ОСОБА_7, який зайшов в будинок без запрошення. Він стояв біля софи де спала її 12 річна донька ОСОБА_11. Вона в обвинуваченого ОСОБА_7 запитала, що він робить в її помешканні, на що він відповів, що шукає якогось ОСОБА_12. Після чого, вона провела обвинуваченого ОСОБА_7 до входу в будинок і почала кричати, щоб хоча б хтось почув її крики. Вона кричала сусідам, щоб вони викликали поліцію, а обвинувачений ОСОБА_7 відштовхнув її і побіг до фіртки. Після чого, вона побігла за ним по вулиці, щоб затримати його. Обвинуваченого ОСОБА_7 затримав ОСОБА_10 і привів його у її двір і тримав до приїзду поліції. Потім вона перевірила свій гаманець, який був у спальні, та виявила відсутність грошей на суму 200 гривень, про що повідомила працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11, яка була викликана до суду зі стороні захисту, від давання пояснень відмовилася на підставі ст.. 63 Конституції України та ст.. 66 ч. 1 п.3 КПК України.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.

- Витяг з ЄРДР №12016220460001517 від 23.05.2016 року (а.к.п. 1);

- Фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 22 травня 2016 року та фототаблиці до нього, в ході якого було оглянуто будинок ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 (а.к.п.12-15).

- Фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 22 травня 2016 року та фототаблиці до нього, в ході якого було оглянуто будинок ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 (а.к.п.16-22).

- Зміст протоколу огляду речей від 23 травня 2016 року, в ході якого були оглянуті грошові кошти номіналом 200 грн. - ЕШ 4578095; 100 грн. - Е66869140; 50 грн. - КР 6071618; 50 грн. - КА 8356287; 50 грн. - КЯ 7279445; 50 грн. - СГ 9266602; 20 грн. - №ПГ 3440427; 5 грн. - СЗ 33274963; 5 грн. - ПД 7239693; 5 грн. - СЕ 5906726; 2 грн. - РТ 8201748; 2 грн. - РГ 757942; 2 грн. - СИ 4514975; 1 грн. - ГШ 277334; 1 грн. - КГ 3773576 (а.с. 28).

Грошові кошти на загальну суму 543 гривень 00 копійок, які залучені до матеріалів справи у якості речових доказів (а.с.30).

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_7 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Проаналізувавши викладені по даному кримінального провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілих, які об'єктивно узгоджуються з обставинами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду таємного викраденнягрошових коштів, які належать ОСОБА_8, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, або інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду таємного викраденнягрошових коштів, які належать ОСОБА_5, суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, або інше приміщення.

Вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за злочин, тому що його доводи спростовуються вищезазначеними доказами.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи обвинуваченого, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, неодноразово засуджений за скоєння корисливих умисних кримінальних правопорушень проти власності, скоїв кримінальні правопорушення в період випробувального терміну, з урахуванням обтяжуючої покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов і процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання:

-за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ст.. 185 ч.3 КК України - у виді п'яти років позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання ОСОБА_7 у виді шести років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного по даному вироку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 29 грудня 2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7, до набрання вироку чинності - змінити на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 28 березня 2017 року - з дня фактичного затримання.

Речові докази: грошові кошти у сумі 200 гривень 00 копійок, які містяться в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_5.

Речові докази: грошові кошти у сумі 343 гривень 00 копійок, які містяться в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя -