Ухвала суду № 65669936, 27.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4582/16-ц

Провадження № 2/645/344/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові усне клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі

за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері , -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просив суд визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просила суд відібрати дитину малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1 і повернути дитину матері ОСОБА_2 за попереднім місцем проживання дитини і фактичним місцем проживання матері.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою її молодшого сина (вх. № 6857 від 27.03.2017 року).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась з усним клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в четверте не зявляється у судові засідання, у звязку з чим представник вважає, що остання втратила інтерес до цього зустрічного позову.

Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутністю представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з урахуванням інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 99).

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст. 74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Так, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 17.02.2017 року в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується їх підписами у розписці про дату наступного судового засідання (а.с. 122). 17.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 127). У звязку з зазначеним розгляд справи було відкладено до 02.03.2017 року.

У звязку з знаходженням судді Федорової О.В. у нарадчій кімнаті у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевченко Г.С., судді Бабкова Т.В., Федорова О.В. по кримінальному провадженню № 645/3831/14-к, розгляд даної цивільної справи не відбувся та був відкладений до 07.03.2017 року (а.с. 136). Проте, у звязку з неотриманням сторонами судових та смс-повісток, позивач за зустрічним позовом та її представник у судове засідання 07.03.2017 року не зявились, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27.03.2017 року.

Належним чином повідомлена позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання 27.03.2017 року не зявилась, проте через канцелярію суду надала письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою її молодшого сина.

Таким чином, належить дійти висновку, що позивач за зустрічним позовом повідомлена належним чином згідно з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України про розгляд справи 27.03.2017 року, не зявилась у судове засідання, однак повідомила про причини неявки

Вимоги представника позивача про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 через неявку в інші судові засідання, задоволенню не підлягають, оскільки залишення без розгляду позову з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України можливе виключно у разі неявки позивача (представника) у судові засідання двічі поспіль, а не протягом усього часу розгляду справи в різні судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залишення зустрічного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова