Ухвала суду № 65668759, 28.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/58/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 11-кп/783/344/17 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Гончарук Л.Я., Макойди З.М.,

при секретарі Щербай В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42016140000000167 від 08.09.2016р. щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2017р. про повернення прокурору обвинувального акта

за участю: прокурора Лехуша А.А.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2017р. у провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016140000000167 від 08.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016140000000167 від 08.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору групи прокурорів Лехушу А.А., зобовязавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акта.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор Лехуш А.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у звязку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт на новий розгляд судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі підставі для повернення обвинувального акта не є перешкодою для призначення судового розгляд. Зазначає, що відповідно до змісту ст. 314 КПК України, під час підготовчого засідання, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно з причин невідповідності процесуальним вимогам, однак не вправі на даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, здійснювати досліджування та давати оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення. Натомість, виносячи оскаржувану ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції надав оцінку обставинам, вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України. Судом не враховано, що дослідження доказів, наданих сторонами кримінального провадження здійснюється безпосередньо у ході судового розгляду, а таке поняття як «нечітке та неконкретизоване» обвинувачення не передбаченого нормами КПК України.

Звертає увагу, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, які сторона обвинувачення вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказує, що в обвинувальному акті відображено вину ОСОБА_2 у формі умислу, та вважає, що в диспозиції ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відсутні посилання на мотив та вину вчинення вказаних правопорушень, а тому, зазначені обставини не підлягають встановленню у ході досудового слідства та не потребують їх доказуванню на стадії судового розгляду. Зазначає, що посилання в обвинувальному акті на висновок експертизи є лише способом викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими.

Окрім цього, суд, покликавшись в ухвалі на наявність внутрішніх суперечностей у змісті висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, жодним чином не вказав у чому полягають вказані суперечності та не визначив строк, упродовж якого прокурор повинен усунути недоліки обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, виступ захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016140000000167 від 08.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, є передчасним.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Відповідно до даної норми закону обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

На переконання колегії суддів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016140000000167 від 08.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі недоліки обвинувального акта, які на думку суду першої інстанції є підставою для його повернення прокурору, можуть бути усунуті у ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення у порядку ч. 1 ст. 338 КПК України, і не можуть буди перешкодою у призначенні справи до розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016140000000167 від 08.09.2016р. щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду про його повернення прокурору слід вважати таким, що порушує норми п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2017р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016140000000167 від 08.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, слід скасувати, як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2017р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016140000000167 від 08.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.

Призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7