Ухвала суду № 65668603, 30.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Київ К/800/9823/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, додана до касаційної скарги квитанція №0.0.726441060.1 від 16 березня 2017 року свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на рахунках підприємства для сплати судового збору у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі чи докази про поганий майновий стан скаржника, що унеможливлює сплату ним судового збору (довідку з податкового органу про наявність відкритих рахунків в банках та відповідні довідки з банків про рух готівкових коштів на таких рахунках, про відсутність на них коштів, документальні дані про наявність чи відсутність у підприємства майна тощо).

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" 15-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін