Ухвала суду № 65668596, 27.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ К/800/8861/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі за його позовом до управління патрульної поліції в Харківській області про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Булгакова Олега Станіславовича по складанню протоколу незаконними, визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №4043333 від 20.05.2016р.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016р., яка змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що стосовно оскаржуваних позивачем обставин наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме - 20.05.2016р. о 11 год 25 хв позивач керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння водій почав вживати алкоголь, а саме пиво.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, протокол не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки суб'єкта та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є виключно способом фіксування певних обставин.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі за його позовом до управління патрульної поліції в Харківській області про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб