Ухвала суду № 65668139, 27.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8536/16-ц

Провадження № 2-п/643/33/17

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 у вказаній вище справі в обґрунтування якої зазначив, що не зявлявся в судові засідання, так як позивач, достовірно знаючи, що він не мешкає по пр. Льва Ландау, 134, так як продав свою власність за цією адресою, та будучи обізнаним про фактичне місце проживання відповідача не вірно зазначила адресу його проживання.

Отже, причини його неявки до суду є поважними.

ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В суді ОСОБА_3 підтримав заяву та додатково зазначив, що в 2015 році повідомив державного виконавця про місце своєї роботи та просив стягувати на користь ОСОБА_4 борг з своєї зарплати. З розміру отримуваної заробітної плати він зрозумів, що певні суми з неї утримуються на користь позивачки, що суд не врахував під час ухвалення рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував пославшись на відсутність будь-яких доказів утримання з заробітної плати відповідача коштів на користь позивачки.

Суд, розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: в жодне з судових засідань у даній справі відповідач не зявився, не отримував судових викликів і не знав про слухання справи, так як тривалий час, про що відомо позивачці, проживає не за адресою реєстрації, що зазначав під час розгляду попередніх спорів з позивачкою. Отже, причини неявки відповідача до суду можна вважати поважними.

Крім того, відповідач зазначає, що з його заробітної плати на користь позивачки на підставі судового рішення стягується кошти в якості повернення боргу, офіційне підтвердження чому має надати судові в наступне судове засідання в разі скасування заочного рішення.

Вказана обставини, на думку суду, є суттєвою і має бути досліджена в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинні мати місце дві підстави в сукупності, наявність яких встановлена в суді, отже заява про перегляд заочного рішення має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та інфляційних витрат скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 годину 18.04.2017.

До суду викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар