Ухвала суду № 65667798, 30.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Київ К/800/5497/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р.

у справі № 820/3816/16

за позовом державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»

до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.07.2013 р.: №0000092200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, за основним платежем у розмірі 93 351,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 46 675,50 грн.; №0000102200, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22 967,00 грн.; №0000112200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 17 445,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 8 722,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копіями видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, які у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку є первинними документами, у повній мірі підтверджено фактичне виконання сторонами умов спірного правочину та реальне здійснення спірних господарських операцій за таким, а тому обґрунтовано визнано підставність та правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, на підставі належним чином оформлених первинних документів, отриманих в ході реального здійснення господарських операцій, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства. В той час, як матеріали справи свідчать, що висновки податкового органу, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються виключно на матеріалах акту іншої податкової інспекції про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, без здійснення аналізу конкретних обставин здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також підтвердження належними доказами безтоварності спірних операцій.

Харківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак, у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 27.03.2017 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 27.02.2017 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. у справі № 820/3816/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова