Ухвала суду № 65667678, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/9557/17

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/4195/13-а не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у касаційній скарзі не зазначено поштових адрес всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції та документа про сплату судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, якою залишено без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року.

Проте, у прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, вимог щодо рішення суду першої інстанції касаційна скарга не містить.

Позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, та надано довідку управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про нарахування пенсій з січня 2016 року по вересень 2016 року.

У відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, особі, що подає касаційну скаргу необхідно надати документи, які б містили відомості про одержаний нею сукупний дохід з усіх джерел.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/4195/13-а - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 квітня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець