Ухвала суду № 65667346, 20.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/8247/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-ц/783/378/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В листопаді 2015 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Вимоги обґрунтовував тим, що 16 травня 2008 року між ВАТ «ВТБ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 48/1700/513.

Згідно умов договору (п. 1.1. договору) позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 72000,00 доларів США зі строком користування до 16.05.2023 року та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 14,5% річних.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, однак позичальник, користуючись коштами, свої зобов'язання не виконав. Заборгованість за кредитними коштами станом на 30.10.2015 року становить 66468,36 доларів США, з яких 57621,10 дол. США заборгованість за кредитом, 7043,13 дол. США. - за процентами, 30% річних становить 312,92 дол. США, пеня за несплату відсотків - 1410,74 доларів США, три проценти річних за прострочення заборгованості по процентах - 80,47 дол. США.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладені договори поруки № 48/1700/513-ДП від 16 травня 2008 року, відповідно до умов яких відповідачі поручились перед позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків за кредитним договором.

Оскільки відповідачами зобов'язання не виконуються, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 66468,36 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти, згідно курсу НБУ станом на 30.10.2015 року, складає 1522390,22 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 22835,85 грн.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 66468,36 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 1522390,22 грн., та стягнуто з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 22835,85грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 22835,85грн.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд в порушення вимог статті 10 ЦПК України не надав можливості відповідачам подати заперечення щодо позовних вимог, чим порушив принцип змагальності сторін у судовому процесі.

Крім цього зазначає, що однин з відповідачів ОСОБА_6 помер 15.09.2014 року, а відповідач ОСОБА_7 жодного разу не отримував повідомлення про судові засідання, оскільки його адреса зазначена неправильно, що не було досліджено судом першої інстанції.

Покликається на те, що позивач не долучив до матеріалів справи розрахунки суми заборгованості, при цьому просив стягнути 30% річних та пеню поза межами строків давності, однак відповідач ОСОБА_4 у зв'язку з неналежним повідомленням не міг пред'явити заяву про застосування строків позовної давності.

На думку апелянта, стягнення з відповідачів заборгованості солідарно не відповідає висновку Верховного Суду України в постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-185цс14, оскільки згідно ст. 554 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором солідарно між собою лише у разі укладення одного договору кількома поручителями (спільна порука).

При цьому, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, однак суд першої інстанції зазначені умови договорів не досліджував.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 рокута направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З долученої до матеріалів апеляційного скарги копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 встановлено, що відповідач ОСОБА_6, який був поручителем боржника ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що складено відповідний актовий запис № 775 (а.с. 106).

Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

При цьому, згідно роз'яснень, наданих у п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Зважаючи на те, що порука у спірних правовідносинах не є майновою, а фінансовою, враховуючи наведені норми права та роз»яснення, колегія суддів вважає, що висновок суду про підставність позовних вимог в частині позову ПАТ «ВТБ Банк» до поручителя ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, оскільки зобов»язання поручителя ОСОБА_6 нерозривно пов»язані з його особою, у зв»язку з цим не можуть бути виконані іншою особою, відтак припинилися з часу смерті боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

В свою чергу, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 66468,36 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 1522390,22 грн. та судового збору у розмірі 22835,85грн. необхідно скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3- завдовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 66468,36 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 1522390,22 грн. та судового збору у розмірі 22835,85грн. - скасувати, провадження в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин