Рішення № 6566689, 08.10.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа № 2 – 1612/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:            

головуючого судді                                   Кульбакова І.В.,

при секретарі                                            Тураєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 23 березня 2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 000 гривень з виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 245 гривень. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав. У зв’язку із порушенням зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 20.02.2009 року, має заборгованість у сумі 37674,97 грн., яка складається з наступного:

- 11187,00 грн. – заборгованість за кредитом;

- 3430 грн. – несплачена комісія;

- 3668, 21 грн. – нараховані відсотки;

- 19389,76  грн. - пеня.

За договором поруки № 1237 Р/П від 23 березня 2007 року поручителем по вищевказаному договору виступив ОСОБА_2 У зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором банк звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов’язання за позичальника, згідно договору поруки, проте вимога банку не виконана до теперішнього часу.

Мотивуючи позовні вимоги, представник позивача послалася на ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України зазначивши, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин представник позивача просила розірвати кредитний договір № 1237 Р від 23 березня 2007 року та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 37 674,97 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судовому засіданні, позовні вимоги визнали частково, а саме прохали при вирішенні цього спору врахувати їх майновий стан та відповідно до цього скорегувати суму пені.

Суд, дослідивши додані письмові матеріали та додані докази встановив наступне.

Відповідно до загальних положень про зобов’язання ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №  1237 Р, відповідно до якого відповідач отримав 14 000,00 грн. (а.с.11)

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 4.7 договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідності графіку (по 389 грн. щомісячно та сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 245 гривень) та цілком повернути кредит 23.03.2010 року. (а.с. 11, 12, 13)

Згідно з п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. (а.с. 12)

23 березня 2007 року було укладено договір поруки № 1237 Р/П, за яким поручителем по кредитному договору 1237 Р від 23 березня 2007 року виступив ОСОБА_2 Згідно п.п. 2.2, 3.1 Договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому обсязі, що і боржник, в тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником зобов’язань у встановлені договором строки. поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що сума заборгованості за кредитом складає 37 674,97 гривень, з яких 11187,00 грн. – заборгованість за кредитом; 3430 грн. – несплачена комісія; 3668, 21 грн. – нараховані відсотки; 19389,76  грн. - пеня. (а.с. 5)

Вказані суми, за винятком пені, підлягають безумовному стягненню з відповідачів, як солідарних боржників на користь позивача, оскільки в судовому засіданні було встановлено істотне порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача суми пені в розмірі 13096,36 грн., то ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та при наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04 травня 2009 року по 07 вересня 2009 року працював в донецькій філії ТОВ «Венбест» та отримав заробітну плату у загальному розмірі 2105,84 гривень. Відповідно до трудової книжки на момент ухвалення рішення ОСОБА_1 не працює. З копій свідоцтв про народження дітей суд, встановив, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4, 29 липня 2009 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 у судовому засіданні також зазначив, що на теперішній час погіршився стан здоров’я його матері - ОСОБА_6, яка до того ж є інвалідом 1-ї групи та потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_2 у свою чергу зазначив, що має нестабільний та мінливий заробіток.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості у відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 11187,87 грн., а сума пені складає 19389,76 грн., тобто вказана сума значно перевищує основну суму боргу.

За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні були встановлені обставини, за яких сума пені підлягає зменшенню пропорційно розміру основної суми боргу.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 11 000 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне – технічне забезпечення у сумі 30 гривень та судового збору у розмірі 376,75 грн., сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.    

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 1237 Р від 23 березня 2007 року укладений між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» - 11187,00 грн. – заборгованість за кредитом; 3430 грн. – несплачена комісія; 3668, 21 грн. – нараховані відсотки; 11 000  грн. - пеня., а всього стягнути з солідарних боржників 26 674 гривні 97 копійок, з перерахуванням вказаної суми на розрахунковий рахунок № 290910350980 в філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» витрати на інформаційне – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та судовий збір у сумі 376  гривень 75 копійок.

В частині позовних вимог солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми пені в розмірі 8389, 76 грн. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя