Ухвала суду № 65666427, 06.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ К/800/36834/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі – ОДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016

у справі № 816/3985/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Техвагонмаш»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу ОДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, що ОДПІ не надає докази на підтвердження причин пропуску строку таких, зокрема, як кошторис на 2016 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо, як не додає до касаційної скарги документ про сплату судового збору, незважаючи на наявність фінансування видатків на сплату судового збору, про що ОДПІ вказує у відповідному клопотанні.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав платіжне доручення від 27.10.2016 № 794 про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване тим, що періодичний характер фінансування видатків на сплату судового збору із Державного бюджету у 2016 році об’єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, надаючи на підтвердження цих доводів лише копію Тимчасового плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік, затверджений 21.01.2016, за даними якого видатки по КЕКВ « 5000» «Інші видатки» за період січень – березень 2016 року становили 74600,00 грн. При цьому обставини, які були об’єктивною перешкодою для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5846,40 грн. у цей період ОДПІ не наводить, як не надає доказів на підтвердження обставин відсутності фінасування у ІІ, ІІІ та ІУ кварталах 2016 року, не наводить ОДПІ інших підстав для звернення із касаційною скаргою у строк, встановлений ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі № 816/3985/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева