Ухвала суду № 65666422, 22.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м. Київ К/800/23123/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України (далі - МО України) про визнання протиправним рішення та зобов'язання у призначенні одноразової грошової допомоги за касаційною скаргою представника МО України на судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним рішення МО України про відмову у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок виконання військової служби;

зобов'язати відповідача прийняти рішення по призначенню зазначеної допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», надіслати вказане рішення до Чернігівського обласного військового комісаріату для видання наказу про виплату допомоги та в місячний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Посилався на те, що має всі правові підстави до отримання одноразової допомоги, тому що інвалідність наступила в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 1 серпня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення МО України від 24 лютого 2016 року №248/3/6/1551/818 про відмову в призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, що настала в результаті виконання обов'язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов'язку. Зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_4 про нарахування і виплату одноразової грошової допомоги. У решті в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що право позивача на одноразову грошову допомогу виникло з моменту встановлення групи інвалідності. Питаннях соціального захисту військовослужбовці прикордонних військ колишнього СРСР прирівняні до військовослужбовців Збройних Сил України.

У касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказується на те, що позивач проходив службу у прикордонних військах КДБ СРСР, а отже одноразова грошова допомога повинна бути призначена Державною прикордонною службою України, а не МО України. Виплата зазначеної допомоги може бути проведена, якщо повторно інвалідність встановлено на протязі двох років.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, касаційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Розглядаючи справу по суті, судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою дотримання предметної підсудності.

Предметна підсудність адміністративних справ визначається статтею 18 КАС України.

Відповідно до положень, викладених у пункті 4 частини першої цієї норми, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В той час, як зазначено у пункті 1 частини другої вище згаданого норми, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно фактичних обставин, встановлених судами, предметом спору в даній справі є призначення й виплата одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби.

Одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною четвертою статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відноситься до соціальних виплат.

З урахуванням наведених обставин та норм права, справа предметно підсудна місцевим загальним судами, яким, в даному випадку, може бути Солом'янський районний суд м. Києва, а не окружному адміністративному суду.

На підставі наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалено неповноважним судом, тому всі рішення, ухвалені в цій справі, підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, викладена Верховним Судом України, у постанові від 4 листопада 2015 року (справа № 21-3549а15).

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Міністерства оборони України задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року, а справу передати на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман