Ухвала суду № 65665096, 29.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4629/17

н/п 2/640/1768/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"29" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати повністю таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18626 вчиненого 12.10.2016 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в загальної суми заборгованості 502 606,44 грн.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1О на підставі виконання виконавчого напису №18626 вчиненого 12.10.2016 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №53526862.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

29.03.2017 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, приватним нотаріусом вичинений виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитної заборгованості у розмірі 502606,44 грн.

Предметом спору є визнання виконавчого напису №18626 вчиненого 12.10.2016 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки борг позивача перед ПАТ «Банк Кіпру» вже стягнутий на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2012 року, яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 238813,13 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки (квартиру). Тобто має місце подвійне стягнення заборгованості з позивача.

Разом з тим, Рішенням Київського районного суду м. Харкова 05.03.2012 року, з врахуванням рішення апеляційного суду Харківської області від 11.03.2013 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним довго ром від 20.06.2008 року у розмірі 238813,13 грн. (станом на 08.02.2011) на користь ПАТ «Банк Кіпру» звернення стягнення на предмет іпотеки, однокімнатну квартиру, шляхом продажу з прилюдних торгів.

Посилаючись на подвійне стягнення заборгованості, позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження погашення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором, зокрема, повного погашення кредитної заборгованості шляхом продажу квартири іпотеки, оскільки зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 559 ЦК України).

Крім того, не надано допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий напис відносно боржника стосується з приводу погашення заборгованості саме за кредитним договором №12/2008-Л від 20.06.2008 року, а не іншим кредитним договором.

За відсутності вказаних допустимих доказів відсутні підстави стверджувати, що між сторонами дійсно виник спір з підстав вказаних позивачем. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -