Ухвала суду № 65663939, 30.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12466/16-ц

Провадження № 4-с/638/86/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4 неправомірною та зобовязання вчинити певні дії », заінтересована особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4 неправомірною та зобовязання вчинити певні дії ».

Свої заявлені вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження № 52955250, відкрите за виконавчим листом № 638/12466/16ц, виданим Дзержинським райсудом м. Харкова від 08.11.2016 на виконання рішення від 06.10.2016 по цивільній справі № 638/12466/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 « Про стягнення боргу у розмірі 6 618 063,49 грн. », яке було обєднано у зведене виконавче провадження № 44786478.

02.02.2017 представником ОСОБА_3 державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4 подано заяву, в якої зазначалось, що 31.01.2017 року стягувачем ОСОБА_3 було отримано повідомлення від боржника ОСОБА_5 про подання останнім до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О переліку рухомого майна, яке він просить описати, арештувати, а також здійснити його реалізації та отримані кошти зарахували для погашення боргу перед стягувачем.

За наявності зазначеної інформації, представник ОСОБА_3 просив державного виконавця виїхати за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317 для здійснення опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_5, перелік якого зазначений у акті опису рухомого майна боржника ОСОБА_5 від 18.01.2017, а також вжити заходів щодо реалізації описаного та арештованого зазначеного рухомого майна

Також, 09.02.2017 представником ОСОБА_3 державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О подано клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_3 відомо, що окрім рухомого майна, зазначеного в акті опису рухомого майна від 18.01.2017, у боржника ОСОБА_5 є також і інше рухоме майно, яке придбавалося як до реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, так і після реконструкції зазначеної будівлі, перелік якого було зазначено в клопотанні. У звязку з чим, представник ОСОБА_3 просив державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О виїхати за вказаною адресою для опису та арешту зазначеного рухомого майна боржника ОСОБА_5

Однак до теперішнього часу державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4, в порушення вимог ЗУ « Про виконавче провадження » зазначених дій не вчинив, тому заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4 в частині нездійснення передбачених ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » заходів щодо примусового виконання рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.10.2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 « Про стягнення заборгованості за договором позики » та зобовязати його усунути допущені порушення шляхом здійснення певних виконавчих дій, а саме : на виконання вимог викладених в заяві стягувача ОСОБА_3 від 02.02.2017, здійснити виїзд за вказаною у заяві адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, для встановлення зазначеного в складеному боржником ОСОБА_5 акті опису належного йому рухомого майна від 18.01.2017, та майна зазначеного в клопотанні стягувача ОСОБА_3 від 09.02.2017, з метою подальшого опису та арешту майна, щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016, з повідомленням сторін виконавчого провадження про час та дату здійснення зазначених виконавчих дій.

У судове засідання стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_5 не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, надавши право представляти свої інтереси в суді своїм представникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі відповідних нотаріально посвідчених довіреностей. ( а.с.а.с. 63, 68 ).

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на підстави які в неї зазначені.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення зазначеної скарги, пояснив, що державним виконавцем жодних виконавчих дій з підстав заявлених стягувачем ОСОБА_3, на виконання рішення суду, в частині виявлення та опису належного боржнику ОСОБА_5 майна, вчинено не було.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, надав суду письмові пояснення, в який проти задоволення скарги заперечує, так як вважає свої дії правомірними та такими, що здійснені в межах своїх повноважень та на підставі приписів ЗУ « Про виконавче провадження ». При цьому наголошуючи на тому, що зазначене скаржником майно ним не було описано, так як боржником ОСОБА_5 не було представлено правовстановлюючих документів щодо зазначеного ним майна. ( а.с.а.с. 71, 91 ).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи та матеріалів які містяться у відповідному зведеному виконавчому провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О та які були надані суду представником стягувача, вбачається, що 06.10.2016 рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 « Про стягнення заборгованості за договором позики » з останнього на користь позивач було стягнуто заборгованість у розмірі 6618063,49 грн. ( а.с.а.с. 36-39 ).

На виконання вказаного рішення суду 08.11.2016 судом було видано виконавчого листа № 638/12466/16ц. ( а.с.а.с. 45-47 ).

22.11.2016 постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 52955250 ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного судового рішення та виконавчого листа № 638/12466/16ц від 08.11.2016, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 44786478. ( а.с.а.с. 95-96, 97 ).

Також у судовому засіданні встановлено, що 02.02.2017 представником ОСОБА_3 державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4 подано заяву, в якої зазначалось, що 31.01.2017 року стягувачем ОСОБА_3 було отримано повідомлення від боржника ОСОБА_5 про подання останнім до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О переліку рухомого майна, яке він просить описати, арештувати, а також здійснити його реалізації та отримані кошти зарахували для погашення боргу перед стягувачем.

За наявності зазначеної інформації, представник ОСОБА_3 просив державного виконавця виїхати за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317 для здійснення опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_5, перелік якого зазначений у акті опису рухомого майна боржника ОСОБА_5 від 18.01.2017, а також вжити заходів щодо реалізації описаного та арештованого зазначеного рухомого майна

Також, 09.02.2017 представником ОСОБА_3 державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О подано клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_3 відомо, що окрім рухомого майна, зазначеного в акті опису рухомого майна від 18.01.2017, у боржника ОСОБА_5 є також і інше рухоме майно, яке придбавалося як до реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, так і після реконструкції зазначеної будівлі, перелік якого було зазначено в клопотанні. У звязку з чим, представник ОСОБА_3 просив державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О виїхати за вказаною адресою для опису та арешту зазначеного рухомого майна боржника ОСОБА_5

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, належить на праві приватної спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. ( а.с.а.с. 54, 55-56, 57, 58-59, 60-61, 78, 79, 99-100 ).

01.03.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4 боржнику ОСОБА_5 була направлена вимога щодо надання документів та доказів належності йому на праві приватної власності рухомого майна, яке перебуває за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317. ( а.с. 98 ).

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено, що заходами примусового виконання рішень є : звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно до ч. 4 ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження », опис та арешт майна здійснюється не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження », виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний розглядати в установлені строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження.

В частині 1 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження » зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчинені виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, користуватися іншими правами, наданими законом.

У судовому засіданні встановлено, що державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4 стало відомо про місцезнаходження рухомого майна 02.02.2017 (за заявою від 02.02.2017) та 09.02.2017 (за клопотанням від 09.02.2017), тому опис рухомого майна боржника ОСОБА_5 мав бути ним здійснений 09.02.2017 (за заявою від 02.02.2017) та 16.02.2017 ( за заявою від 09.02.2017).

Однак, всупереч встановлених Законом України « Про виконавче провадження » строків для накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5, опис та арешт майна боржника не був проведений.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження », стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідне положення міститься в ст. 379 ЦПК України.

Крім того, у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах », зазначено що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, державний виконавець зобовязаний здійснити опис майна боржника яким він володіє разом з іншими особами та звернутись до суду з поданням про виділ частки майна боржника з метою подальшого звернення стягнення на визначену судом частку для часткового погашення заборгованості боржника.

Тому суд не приймає до уваги ствердження державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4 з приводу того, що не надання боржником ОСОБА_5 документів та доказів на підтвердження права власності останнього щодо рухомого майна, є безумовною перешкодою для проведення опису зазначеного майна та його арешту, тому що вказані ствердження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/О ОСОБА_4 зазначених вимог Закону України « Про виконавче провадження » не виконано, а тому його бездіяльність в цій частині є неправомірною та такою, що порушує права стягувача ОСОБА_3, у звязку з чим скарга останньої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 10, 13, 18, 19, 48, 74 Закову України « Про виконавче провадження », суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4 неправомірною та зобовязання вчинити певні дії », заінтересована особа ОСОБА_5, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4 в частині нездійснення передбачених ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » заходів щодо примусового виконання рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.10.2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 « Про стягнення заборгованості за договором позики ».

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4 усунути допущені порушення шляхом здійснення певних виконавчих дій, а саме : на виконання вимог викладених в заяві стягувача ОСОБА_3 від 02.02.2017, здійснити виїзд за вказаною у заяві адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, для встановлення зазначеного в складеному боржником ОСОБА_5 акті опису належного йому рухомого майна від 18.01.2017, та майна зазначеного в клопотанні стягувача ОСОБА_3 від 09.02.2017, з метою подальшого опису та арешту майна, щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 « Про стягнення заборгованості за договором позики », з повідомленням сторін виконавчого провадження про час та дату здійснення зазначених виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд