Рішення № 65663176, 21.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 420/3530/15-ц

Провадження № 22ц/782/53/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області (далі УПФУ в Новосковському районі Луганської області) звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 перебував на обліку у позивача та отримував пенсію по інвалідності П групи внаслідок загального захворювання з 15.06.2010 року по 29.11.2010 року, а з 30.11.2010 року по 30.06.2014 року - по ІІ групі інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», право на призначення якої було підтверджено наданою відповідачем довідкою №52365 від 06 травня 2010 року, видану Галузевим державним архівом Міністерства Оборони України, про участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 30 вересня 1989 року по 20 грудня 1989 року.

14.05.2012 року управлінням в порядку контролю було здійснено запит до Галузевого Державного Архіву Міністерства оборони України щодо підтвердження видачі вказаної довідки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на що 24.07.2012 року отримано відповідь про те, що раніше видана довідка №52365 від 06.05.2010 року на імя відповідача не видавалась та є підробленою.

16.04.2014 року на адресу УПФУ у Новопсковському районі Луганської області надійшов витяг з протоколу №73 від 17.04.2014 року засідання комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, Міністерства соціальної політики України. Рішенням комісії визнано безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії І ОСОБА_2

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 15.04.2014 року в кримінальному провадженні №420/295/14-к за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_2 встановлено умисел на використання завідомо підробленого документу архівної довідки Галузевого Державного Архіву Міністерства оборони України №52365 від 06.05.2010 року, відповідача звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

17 червня 2014 року на підставі нововиявлених обставин відсутності у відповідача ОСОБА_2 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, позивач переглянув пенсійну справу та ні підставі п. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вирішило припинити виплату пенсії, призначену згідно закону №796-12 з 01.07.2014 року.

Оскільки відповідач незаконно отримував пенсію по ІІ групі інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і рішенням управління від 17 червня 2014 року виплату пенсії ОСОБА_2 було припинено з 01 липня 2014 року, тому позивач просить стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії за період з 30 листопада 2010 року по 30 червня 2014 року у сумі 90396,76 грн., які той у добровільному порядку не повертає.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 03 січня 2017 року

позов УПФУ в Новопсковському районі Луганської області задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області заборгованість у сумі 90349 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області судовий збір у сумі 1355,23 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з тих міркувань, що судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до нього про стягнення суми боргу.

Доводами апеляційної скарги є те, що Управлінням пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області безпідставно та помилково прийнято рішення про припинення виплати пенсії йому, яка призначена згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як згідно витягу з протоколу №5/20 засідання тимчасової робочої групи Новопсковського району від 16 жовтня 1997 року вирішено підтвердити йому статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-ї категорії. Апелянт вважає, що він взагалі не позбавлений статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і йому повинна виплачуватись пенсія згідно вказаного закону. Крім того, його вину у використанні завідомо підробленого документу архівної довідки вироком суду не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши ці доводи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зіст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 перебував на обліку в УПФУ в Новопсковському районі Луганської області з 02.08.2010 року та отримував пенсію по інвалідністю П групи від загального захворювання (а.с. 7).

Розпорядженням позивача №124698 від 24.12.2010 року ОСОБА_2 було перераховано пенсію у звязку з переходом на інший вид пенсії інвалідності П групи у звязку із захворюванням внаслідок аварії на ЧАЕС відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 30 листопада 2010 року (а.с. 8).

Вказаний перерахунок було здійснено позивачем на підставі заяви відповідача від 20.12.2010 року, до якої було додано, зокрема, виписку з військового квитка серії НУ №6733025, нотаріально посвідчену копію архівної довідки №52365 від 06.05.2010 року, видану Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України, що ОСОБА_2 з 30.09.1989 року по 20.12.1989 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 9).

Згідно ізст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як вбачається з обставин справи, позивач, скориставшись таким правом, 14.05.2012 року надіслав запит за №2739/21-15 щододостовірності видачі архівної довідки до Галузевого Державного Архіву Міністерства оборони України, який 16.07.2012 року за вихідним №83720 повідомив, що в архіві виконана довідка про підтвердження участі в ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_3 за вихідним №52365 від 06.05.2010 року, яка є дійсною, а довідка №52365 від 06.05.2010 року на ОСОБА_2, яка була надіслана на адресу архіву, є підробленою і в архіві не виконувалась (а.с.15).

Рішенням УПФУ в Новопсковському районі Луганської області від 17 червня 2014 року виплату пенсії ОСОБА_2, призначену відповідно до закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», припинено у звязку із надходженням на адресу управління витягу з протоколу №73 від 17.04.2014 року засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, Міністерства соціальної політики України, рішенням якої визнано безпідставно видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 ОСОБА_2 (а.с. 19).

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача ОСОБА_2 на користь УПФУ суми переплаченої пенсії, суд виходив з обґрунтованості позовних вимог протягом розгляду справи та вважав, що доводи відповідача про недоведеність його вини в використанні підробленої довідки не стосуються предмету розглядуваної справи, а факт обізнаності відповідача про підроблення архівної довідки та ким саме вона була підроблена не впливає на вирішення даної справи.

Проте, такі висновки суду є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Положеннямист. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення»пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно ізч. ч. 1, 2, 4ст. 103 Закону України«Про пенсійне забезпечення»суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З аналізу наведено вбачається, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Відповідно до нормист. 1215 ЦК Українине підлягає поверненню безпідставно набуті:) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Встановлення факту фіктивності того чи іншого документа підпадає під ознаки такого діяння як використання підроблених документів, що відповідно до вимогст. 358 КК Україниє злочином. Факт підробки документа та використання підробленого документа повинні бути підтверджені лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).

Проте, в порушення вимогст. 60 ЦПК України, яка покладає обовязок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку позивача на адресу суду не було надано належних та допустимих доказів фактів підроблення документів або подання ОСОБА_2 до органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення йому пенсії, а також зловживання з боку пенсіонера, або його недобросовісності.

Тому не може бути взято до уваги посилання позивача на ухвали про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України, у звязку із закінченням строків давності від 15 квітня 2014 року (а.с. 20).

Крім того, вказаною ухвалою не спростовано факт того, що ОСОБА_2 не приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,а зібрані матеріали зокрема відповідний запис у військовому квитку відповідача містять відомості про це (а.с. 67).

Таким чином, без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії відповідно дост. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи те, що судом не дотримані вимоги чинного матеріального права та допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, рішення суду згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК Україні підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову за необгрунтованістю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача сплачений останнім під час подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 994,36 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області в задоволенню позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 994,36 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: