Ухвала суду № 65663050, 15.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 415/5997/16-ц

Провадження № 22ц/782/50/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня «15» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

при секретарі Поповій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

на ухвалу

Лисичанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2016 року

по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 р., у виконавчому провадженні по справі за рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 31.03.2009 року № 2-1166/09, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в розмірі 355377,06 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження за рішення Алчевського міського суду Луганської області від 31.03.2009 р. по справі №2-1166/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву та змінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду, за умови відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом.

Оскільки, цивільні справи, розгляд яких завершено, до Лисичанського міського суду Луганської області не передавались, а оригінал судового рішення видав Алчевський міський суд Луганської області, та матеріали зазначеної справи знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження можливо лише за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу.

Представником заявника до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано будь яких матеріалів та документів по зазначеній справі, які були достатніми для задоволення заяви, тому заява задоволенню не підлягає.

Однак, до такого висновку, суд першої інстанції прийшов передчасно.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0041/73/84972 від 26.06.2006 р. укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0041/73/84972 від 26.06.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою не відкривається, тобто заяви пов'язані з виконанням судового рішення розглядаються в рамках цивільної справи по якій ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Рішення ухвалено 31.03.2009 року Алчевським міським судом Луганської області, який знаходиться на території де провадиться АТО. В матеріалах справи відсутні докази того, що цивільні справи передавалися з Алчевського міського суду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Проте, розгляд заяви про заміну стягувача може бути вирішено шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку передбаченому розділ IX ЦПК України.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Колегія суддів вважає, що розгляд заяви про заміну стягувача без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об'єктивний розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять належно оформленої копії судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0041/73/84972 від 26.06.2006 року в сумі 355377,06 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права щодо порядку розгляду заяви, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, у процесі якого слід відновити відповідно до вимог ст.ст. 402 - 409 ЦПК України цивільну справу та розглянути заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача.

Під час нового судового розгляду заяви про заміну стягувача суд першої інстанції має враховувати правовий висновок, висловлений в постанові ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ~ задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2016 року ~ скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

А.В. Яресько