Ухвала суду № 65661527, 15.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач - Карташов О.Ю,

Справа № 1214/7931/2012

Провадження № 22ц/782/993/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня «15» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

при секретарі Поповій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу

Лисичанського міського суду Луганської області від 4 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки і зобов'язання про проведення перерахунку, третя особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду від 22.01.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобов'язання до проведення перерахунку та із клопотанням про поновлення строку на подання заяви.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 4 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобов'язання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4 - відмовлено, заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Проте, з оскаржуваною ухвалою суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Так, згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», просила суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким розпочато ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На даний час уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причиною пропущення встановленого законом строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відтак, матеріалами справи та підставами, на які посилається суд в ухвалі, не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі заяви, проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви, про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції прийшов передчасно.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ~ задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 4 листопада 2016 року ~ скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

А.В. Яресько