Ухвала суду № 65661022, 28.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7386/16-ц

Провадження №2-с/428/19/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі судового засідання - Андрусишин Н.Т., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

встановив:

26.07.2016 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 6754 грн. 80 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

10.03.2017 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, в обґрунтування якої боржник ОСОБА_1 зазначив, що він з наказом не згоден, оскільки до заяви про видачу судового наказу додано договір № 40422 від 25.09.2012 року, укладений між ТОВ «ТАУН СЕРВІС» та ОСОБА_1. ОСОБА_1 на нього, як на підставу своїх вимог посилається стягувач. Однак розрахунок заборгованості наданий стягувачем, складено на іншу особу, а саме ОСОБА_2 Вважає, що даний розрахунок не може бути застосований до нарахування та стягнення з нього суми боргу за договором № 40422 від 25.09.2012 року. Стягувач надає розрахунок заборгованості з послуг по водопостачанню в якому зазначена сума нарахованих послуг в сумі 7485 грн. 42 коп., а просить стягнути 6754 грн. 08 коп., даному факту не надано належної оцінки. Крім того, стягувач зазначає, що у нього виникла заборгованість з послуг водопостачання на підставі договору № 40422 від 25.09.2012 року, укладеного між ТОВ «ТАУН СЕРВІС» та ОСОБА_1. Але стягувач просить стягнути заборгованість посилаючись на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Проте, договір № 40422 від 25.09.2012 року не є Типовим договором, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. У звязку з вищевикладеним, просить суд скасувати судовий наказ № 428/7386/16-ц від 26.07.2016 року.

Сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Від представника боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» - ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі та заперечення, в яких просила залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2016 р. без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

26.07.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника з додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України.Боржник отримав судовий наказ 28.02.2017 року, про що він стверджує у клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 10.03.2017 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку із наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування стягненої суми боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення безспірного боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Сєвєродонецьким міським судом 26.07.2016 року по справі № 428/7386/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель